Waarom stemde het CDA voor deze initiatiefwet? In de jaren negentig is de enkelefeitconstructie juist op verzoek van uw partij in de wet gekomen.

„Dat klopt. In de loop van de jaren werd duidelijk dat bepaalde groepen moeite hadden met deze formulering. Homoseksuelen ervoeren die als kwetsend omdat ze niet vanwege het enkele feit dat ze homoseksueel waren ontslagen mochten worden, maar wel als er bijkomende omstandigheden waren. Diezelfde bijkomende omstandigheden zouden voor heteroseksuelen géén grond voor ontslag zijn.

Wat ook een rol speelde, is dat de indieners hun oorspronkelijke voorstel danig hebben verzwakt. Ze wilden eerst dat scholen geen onderschrijving van de grondslag meer konden vragen, maar ze hebben hun plan aangepast en scholen mogen nu loyaliteit en goede trouw aan de grondslag vragen.”

Maar de indieners gaan toch een rangorde in grondrechten aanbrengen? Gelijkheid gaat voor godsdienstvrijheid en vrijheid van onderwijs.

„Dat was nu ook al zo. Materieel verandert er nauwelijks iets. Het gaat om het ongedaan maken van een onduidelijkheid in de wet.”

Waarom stemde het CDA dan voor het amendement van CU-Kamerlid Segers? Dat beoogde meer evenwicht aan te brengen tussen de grondrechten.

„Segers wilde nog dichter aankruipen tegen een evenwichtige formulering die de Raad van State voorstelde. Dat vonden we een goed idee. Het was beter geweest als dat in de wet zou zijn gekomen. Maar dat was voor het CDA geen reden om de marginale verandering als geheel af te wijzen.”

Toch stemde uw collega Geurts tegen de wet als geheel.

„Voor hem was het een principieel punt. Hij kon dit niet in overeenstemming brengen met zijn persoonlijke geloofsovertuiging.”

Waarom mag Geurts zijn tegenstem niet zelf toelichten?

„We hebben het in goed overleg met elkaar besproken en besloten dat ik als onderwijswoordvoerder naar buiten treed.”