Daalder nam afstand van het beeld dat het ministerie en De Nederlandsche Bank (DNB) over een nacht ijs zijn gegaan. Hij ging ook in op de kritiek die de advocaten van honderden gedupeerden eerder op de dag uitten op een onderzoeksrapport van adviesbureau Cushman & Wakefield over de omvang van de vastgoedproblemen bij SNS.

De landsadvocaat bestreed het beeld dat „een rapportje uit de la is getrokken” om de onteigening te rechtvaardigen. Het onderzoek naar de waardering van de vastgoedportefeuille van SNS was bovendien „maar één van de elementen” die tot het onteigeningsbesluit hebben geleid, aldus Daalder.

Bij beleggers leeft volgens Daalder kennelijk het misverstand dat de Staat een verplichting heeft om noodlijdende banken overeind te houden. „Een dergelijke verplichting bestaat niet”, zei hij. Alleen als de stabiliteit van het financiële stelsel ernstig gevaar loopt, kan de overheid besluiten in te grijpen bij een bank.

Het doel van zo’n interventie is niet om aandeelhouders of schuldeisers te beschermen, zei Daalder verder. Beleggers nemen risico en dat is voor eigen rekening. „De Staat is geen verzekeraar van beleggingsrisico’s. En toch komt de kern van het betoog van veel appellanten daar op neer.”