Dus als een predikant preekt, doet hij gewoon zijn plicht. De SGP had en heeft nog steeds bestaansrecht als afzonderlijke christelijke partij in Nederland omdat ze niet alleen de hele Bijbel voor het Woord van God houdt, maar omdat ze die ook als exclusieve bron en norm van haar politiek spreken en handelen hanteert. Nu weten niet veel mensen in Nederland dat meer, maar Gods Woord leert dat in de kerk de ambten voorbehouden zijn aan de man. De SGP heeft dit altijd ook op de politiek betrokken, mijns inzien terecht. Het feit dat er over het vrouwenstandpunt van deze partij nu een zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ligt, leert dat zij niet van inzicht is veranderd. Dus dat een SGP’er tegen de benoeming van een vrouw op een belangrijke politieke post stemt, is net zo vanzelfsprekend als dat een predikant preekt. Maar nu werd zo’n gebeurtenis in de pers vermeld alsof het de grootste bijzonderheid is. Wat is er toch aan de hand?

Tegenwerpingen

Uiteraard zijn er tegen het voorgaande betoog tegenwerpingen in te brengen. Ik breng er twee ter sprake die ik zelf kan bedenken. De eerste dat je zelf een mening kunt hebben, maar dat je die niet zo aan anderen mag opleggen, dat je tegen een benoeming stemt. In zeker opzicht valt hiervoor wat te zeggen, maar dan wordt in het onderhavige geval voorbijgegaan aan het gegeven dat het hier een principieel inzicht betreft. Het gaat om niet minder dan een ordinantie die God in de schepping heeft gelegd.

Het is Bijbels gesproken onhoudbaar om iets te belijden als een Bijbels-principiële zaak en de praktische uitwerking hiervan in het politieke handelen achterwege te laten. Alsof het Woord van God niet in alle sectoren van de maatschappij en voor iedereen geldingskracht heeft!

De tweede tegenwerping betreft de reikwijdte van het lidmaatschap van een partij. Het moet toch mogelijk zijn om lid van een partij te zijn zonder dat je in alles op één lijn met het officiële partijstandpunt staat? Dat lijkt mij ook. Dus dan kan het toch dat je als SGP’er je distantieert van het vrouwenstandpunt van de partij? Dat zou kunnen als het niet een principieel punt betrof waarmee de SGP zich altijd van andere christelijke partijen heeft onderscheiden. Dat zou kunnen als het vrouwenstandpunt niet alles te maken zou hebben met het gezag dat Gods heilig en onfeilbaar Woord voor reformatorische christenen heeft.

Het zal wel weer veel weerstand oproepen, maar de Heere en Zijn Woord zijn het waard om de zaak scherp te stellen: óf je aanvaardt het absolute gezag van de heilige Schrift en je bent SGP’er, óf je laat je met de tijdgeest meeslepen en je gaat het gezag van de Bijbel van relativerende opmerkingen voorzien. In het laatste geval moet een mens eerlijk zijn en zijn politieke heil elders zoeken.

Feiten

Voor wie zich afvraagt waar het nu allemaal om gaat, het volgende. Hierbij baseer ik mij volkomen op wat onder genoemde kop in deze krant heeft gestaan, want de twee SGP’ers die bij die zaak betrokken zijn, ken ik bij mijn weten niet. Op 19 mei stemde het SGP-Statenlid Simonse van de provincie Flevoland tegen de benoeming van VVD-gedeputeerde Bliek wegens haar vrouw-zijn. In zijn stemverklaring stelde Simonse dat het hem niet ging om de persoon van Bliek, maar om Bijbelse argumenten tegen een vrouw in een regeerambt. Daar lijkt mij voor een SGP’er niets mis mee.

In het desbetreffende bericht werd daar iets tegenover gesteld. Ook daar is journalistiek niets mis mee. De journalist baseerde zich echter op een Twitterbericht. Hier heb ik toch wel een vraag bij. Verlaag je je niet als krant die graag serieus genomen wil worden wanneer je Twitterberichten als bron van nieuwsgaring gaat gebruiken? Het betrof in dit geval iemand die binnen de SGP een niet-politieke functie heeft. Zou ik de enige zijn die journalistiek van een hoger niveau verwacht en wenst?

De twitteraar om wie het ging was de SGP-beleidsadviseur Nijsink. Deze bracht zijn volgers ervan op de hoogte dat Simonse met dit stemgedrag „een eenling” is. Voor mij als niet-SGP’er is dit erg interessant. Als dit waar is, kan ik namelijk die partij principieel niet meer serieus nemen en verliest ze daarmee haar bestaansrecht. Dat is heel frappant, omdat ze politiek gezien er meer dan ooit toe doet.

Blijkbaar wist de journalist ook niet wat hij las en trok hij dit bericht bij Nijsink zelf na. Het resultaat hiervan vormt echt de klap op de vuurpijl: Nijsink gaf „desgevraagd aan dat hij dit stemgedrag niet aanvaardbaar vindt”!

Beschamend

De ene SGP’er, die nota bene door de partij betaald wordt en aan de politieke zijlijn staat, schiet openlijk een andere SGP’er af die de moed heeft om in de politieke arena eerlijk en authentiek voor zijn Bijbels principe uit te komen. Dat is wat de wereld broedermoord noemt. Het ergste komt echter nog. Toen –een buitenstaander als– premier Rutte op het stemgedrag van Simonse aangesproken werd, reageerde hij laconiek. Dit verschil tussen buitenstaander en partijgenoot is ronduit beschamend en Bijbels gezien ontoelaatbaar.

De auteur is predikant van de hersteld hervormde gemeente te Urk en bijzonder hoogleraar aan de VU te Amsterdam vanwege de Hersteld Hervormde Kerk. Reageren aan scribent? goedbekeken@refdag.nl