Het debat over de wet staat morgen op de Kameragenda. Of het initiatief dan ook daadwerkelijk wordt behandeld, was vanmorgen echter nog niet duidelijk. In een procedurevergadering vanmiddag zouden enkele fracties verzoeken de behandeling uit te stellen.

De uitkomst daarvan heeft het Simon Wiesenthal Centrum niet afgewacht. De internationale Joodse mensenrechtenorganisatie mailde gisteren al naar diverse fractievoorzitters dat het verbieden van onverdoofd ritueel slachten Joden over de hele wereld diep zou schokken. „Historisch gezien is het verbieden van de rituele slacht vaak gebruikt door antisemieten om hun haat-, of in het geval van nazi-Duitsland, hun genocideagenda uit te voeren.”

Voorzitter Abraham Cooper van het Simon Wiesenthal Centrum schrijft verder dat het „draconische” wetsvoorstel van Thieme slechts emoties en tweespalt zou doen ontbranden.

De kritiek van het centrum volgt op een vernietigend oordeel dat de Raad van State al in oktober 2008 velde over de initiatiefwet. Thieme had in de memorie van toelichting op haar voorstel opgenomen dat er in Joodse en islamitische kring verschillend wordt gedacht over onverdoofd ritueel slachten en dat er binnen die godsdiensten ook stromingen zijn die vinden dat vormen van bedwelming mogelijk zijn. Een verbod op onverdoofd slachten zou de godsdienstvrijheid dus niet aantasten.

Onzin, schreef de Raad met zoveel woorden in zijn advies. De overheid mag zich geen oordeel aanmatigen over de theologische juistheid van een bepaalde opvatting, aldus de Raad, en „de religieus geïnspireerde opvatting bij ten minste een deel van de aanhangers van deze religies dat bedwelmd ritueel slachten niet is toegestaan, zal niettemin door de staat als uitgangspunt moeten worden genomen.”

Het adviescollege concludeerde destijds dan ook dat een verbod op onverdoofd ritueel slachten „een beperking van de vrijheid van godsdienst vormt.” Het wetsvoorstel beperkt de godsdienstvrijheid „te zeer”, omdat het belijden in de vorm van een eeuwenoud godsdienstig ritueel „onmogelijk wordt gemaakt.”

Thieme vond dat op haar beurt weer lariekoek. De godsdienstvrijheid wordt inderdaad beperkt, erkende ze in haar reactie, maar het voorkomen van onnodig dierenleed bij de onverdoofde rituele slacht rechtvaardigt volgens haar die beperking. Bovendien blijft het eten van ritueel geslacht vlees mogelijk, omdat Joden en moslims dat vlees uit het buitenland zouden kunnen importeren. „Alhoewel dit uit principieel oogpunt natuurlijk onbevredigend is, laat dit onverlet dat men natuurlijk in eigen land een diervriendelijk beleid mag voeren.”

Thieme kan de Raad van State nog straffeloos negeren, maar de Kamer niet. En ook die is kritisch over haar initiatief. De regeringspartijen VVD en CDA zijn ertegen. De PvdA heeft tijdens de schriftelijke behandeling veel kritische vragen gesteld over het wetsvoorstel.

„Zeer kritisch” is de ChristenUnie, vanwege de aantasting van de godsdienstvrijheid door de wet. De partij vindt niet dat Thieme mag uitmaken welke religieuze uitingen wel of niet mogelijk zijn binnen een religie.

Ook de SGP is tegen een verbod op onverdoofd ritueel slachten. Tenminste, voor wat betreft de koosjere slacht. De partij steunt een verbod op de huidige, minder diervriendelijke rituele slachtmethode van moslims.

Wél positief over de wet zijn GroenLinks, SP en PVV, maar daarmee haalt Thieme lang geen Kamermeerderheid.