Het is maar een kleine fractie van twee man. Qua stemverhoudingen is zij vaak niet relevant. Maar in het dinsdagavond gehouden Kamerdebat hielp de SGP de coalitie wel tweemaal aan handige termen en argumenten.Onvolkomenheden

Dat de linkse oppositie zwaar teleurgesteld was in „het staatsrechtelijk geweten van de Kamer”, leek SGP-woordvoerder Van der Vlies dinsdag weinig te deren. Hij hield stug vol: dat eerder kabinetten-Balkenende de Kamer bewust zouden hebben misleid, valt uit ‘Davids’ niet op te maken. En dat de Kamer soms onvolledig is geïnformeerd, schaarde Van der Vlies in de categorie „onvolkomenheden.”

Het was juist die term die premier Balkenende in het Kamerdebat van dinsdag gretig annexeerde. Precies ja, dát was het! Onvolkomenheden. Hij had het zelf niet beter kunnen formuleren. Natuurlijk hadden er in 2003 en daarna dingen beter gekund. Anders en beter. Maar fouten? Nee, onvolkomenheden.

Informatieplicht

Van der Vlies’ collega Van der Staaij was dinsdag door familieomstandigheden afwezig. Toch dook zijn naam wel een keer of vier, vijf in het debat op.

In de hoorzitting die de Tweede Kamer drie weken geleden met Davids c.s. hield, stelde Van der Staaij een cruciale vraag. Volgens de onderzoekscommissie is de Kamer in 2002 onvolledig geïnformeerd over een verzoek van de VS om mee te werken aan de opbouw van een militaire macht tegen Irak. Dat deel van het verzoek dat Nederland inwilligde, kreeg de Kamer te horen. Dat deel dat het kabinet niet inwilligde, hoorde de Kamer niet. Maar bestond er nu eigenlijk, zo vroeg Van der Staaij aan prof. Fasseur, ten aanzien van het verzwegen deel een grondwettelijke plicht tot informatieverschaffing? Fasseur antwoordde dat „het van wijsheid had getuigd” als het kabinet ook hierover open was geweest. „Maar een grondwettelijke plicht was er niet.”

Juist deze zinnen werden dinsdag door de premier en door de coalitiefractievoorzitters tot treurig wordens toe herhaald.

Bedankt, Fasseur. Bedankt SGP.