Volgens de kranten is het risico dat ze aangeklaagd worden te groot en te kostbaar en bevoordeelt de Britse wetgeving klagers die stellen in hun goede naam te zijn aangetast. Dat meldde The New York Times gisteren.Een aantal staten in de VS heeft al wetgeving ingevoerd die de tenuitvoerlegging van Britse vonnissen over smaad of laster uiterst moeilijk maakt. De staat New York bijvoorbeeld beargumenteerde extra wetgeving om zich te verweren tegen het oordeel van Britse rechters over de aantasting van iemands goede naam, door erop te wijzen dat de wettelijke regels over smaad en laster „in een aantal landen niet in overeenstemming zijn met de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting.”

New York kwam vorig jaar in actie naar aanleiding een boek over de financiering van al-Qaida van de Amerikaanse Rachel Ehrenfeld. Zij werd voor een Britse rechter gedaagd wegens laster nadat er slechts 23 exemplaren waren verkocht op de Britse eilanden. De rijke Saudische klager Khalid bin Mahfuz kreeg in Londen gelijk in zijn stelling dat zijn goede naam was aangetast. Ehrenfeld weigerde de Britse justitie medewerking. Ze moest Mahfuz meer dan 150.000 euro betalen. De Britse regels verplichten de gedaagde ertoe aan te tonen dat de klager ongelijk heeft.