Dat hij echter werkende moeders met hun gezinnen op Bijbelse gronden klemzet en veroordeelt, lijkt mij onacceptabel. Er zijn vele gezinnen waar moeder noodgedwongen moet bijwerken omdat het salaris van vader ontoereikend is. Nee, niet voor merkkleding, vakanties of andere mammonitische subtiliteiten. Gewoon, voor het eenvoudige dagelijks brood. Dergelijke gezinnen (en zeker niet alleen de pasgetrouwde stellen, zoals gesuggereerd) krijgen met regelmaat ongenuanceerd een stempel opgedrukt van Bijbels onverantwoord of verkwistend gedrag. Dat de luxe van de discussie rond de thuisblijvende moeder voorbehouden lijkt aan het Holland van de afgelopen decennia en absoluut niet aan de orde is in minder rijke landen, zou veeleer een reden moeten zijn van schaamte dan van veroordeling. Of gelden slechts onze westerse Bijbelse normen? Bijbelse opvoeding leert mij matigheid, zeker in het opleggen van maatstaven aan anderen.C. B. Eijkelboom
Nansenstraat 82
2806 HN Gouda

De titel van het artikel ”Christenen in de samenleving” (RD 28-11) trok mijn aandacht. Fijn dat aan dit onderwerp aandacht wordt besteed! De opzet van het artikel stelde mij vervolgens hevig teleur. Het is niet mijn doel inhoudelijk kritiek te leveren op de bijdragen van de respondenten. Echter, het feit dat van de negen geïnterviewden er slechts één niet binnen een christelijke organisatie werkzaam is, verbaasde mij zeer. Waarom vraagt u, wanneer u aandacht aan dit onderwerp wilt besteden, diegenen te reageren die daar in het dagelijks leven het minste mee te maken hebben? Hoewel ik absoluut bewondering heb voor het werk en leven van de geïnterviewden, heeft het RD helaas de plank misgeslagen door die christenen die echt midden in de samenleving staan, juist niet te interviewen. Waarom geen aandacht voor jongere en oudere christenen die staan op moeilijke plaatsen in wetenschap, gezondheidszorg en bedrijfsleven en hun geloof uitdragen in een dergelijke seculiere omgeving? Jammer!

Erika Pors
J. A. L. J. van Meertenstraat 25
4194 WK Meteren

Op 28-11 publiceerde het RD weer enkele berichten over klimaatverandering. Opnieuw sprong daarbij de eenzijdigheid van de berichtgeving in het oog. De lezers krijgen hierdoor slechts een deel van de feiten en meningen rond dit thema gepresenteerd. Iemand die alleen het RD leest, zou tot de conclusie kunnen komen dat de wereld bedreigd wordt door een klimaatramp die door de mens wordt veroorzaakt.

Dat dit slechts één kant van de medaille is, komt de lezer helaas niet te weten. Waarom bericht de krant niet over fouten in Al Gores film ”An Inconvenient Truth”? Waarom lezen wij niets over zijn bedrijf dat geld verdient met ‘klimaatvriendelijke’ projecten? Waarom wordt er niet verteld dat Gore inmiddels CO2 niet meer als oorzaak van de klimaatverandering ziet? Waarom bericht het RD niet dat alle bewijzen en onderbouwingen voor de klimaatverandering op z’n minst zeer discutabel zijn? Waarom niets over de gemiddelde wereldtemperatuur die de laatste tien jaar alleen maar gedaald is? Waarom wordt niet of slechts zeer beknopt over Climate Gate gerapporteerd? Waarom moet de geïnteresseerde lezer dit soort nieuws op eigen houtje via buitenlandse kranten als The New York Times, The Daily Telegraph en weblogs te weten komen?

Het is duidelijk dat het RD in een evenwichtige berichtgeving over de vermeende klimaatverandering ernstig tekortschiet. De reden waarom dit gebeurt, is echter niet duidelijk. Speculatie hierover is weinig zinvol en ook niet netjes. Wel vraagt deze constatering om uitleg van de redactie en om een drastische koerswijziging in de berichtgeving over dit thema.

A. P. Nijsse
Meekrapstraat 7
4421 DM Kapelle

Naschrift:

De hoofdredactie maakt zich inderdaad zorgen over de in gang gezette klimaatverandering en de invloed van de mens daarop. In de berichtgeving is echter wel degelijk royaal aandacht gegeven aan de kritische geluiden van klimaatsceptici. Links naar deze artikelen zijn te vinden op refdag.nl/klimaat.

Hoofdredactie