Politie en OM hebben telefoongesprekken tussen de verdachte en zijn advocaat niet alleen opgenomen en bewaard, wat tegen de regels is. Op basis van die afgetapte telefoontjes is de verdachte zelfs in de cel gezet. Daarna heeft de politie de verdachte ook nog geconfronteerd met informatie uit deze gesprekken, waardoor hij een bekentenis aflegde. De rechtbank vindt dat de man door deze werkwijze „in zeer ernstige mate in zijn belangen is geschaad".Volgens de rechtbank had het OM geen reden om op deze manier met de afgeluisterde gesprekken om te gaan. De opgeslagen wapens vormden geen gevaar voor de omgeving en de verdachte was ook niet van plan de wapens te gebruiken. Integendeel, zegt de rechtbank, hij wilde ervan af. Het OM heeft ook niet gedaan alsof er een acute dreiging bestond, want de man is pas ruim een maand na de telefoongesprekken aangehouden.

Gesprekken tussen verdachten en hun advocaten vallen in principe onder het beroepsgeheim van de advocaat. Als de politie zulke geheimhoudersgesprekken opneemt, moet ze die zo snel mogelijk vernietigen en de informatie daaruit mag niet gebruikt worden voor het opsporingsonderzoek. Een verdachte moet ongehinderd met zijn advocaat kunnen communiceren om een goede verdediging te kunnen voeren.

In de wapenzaak hebben politie en justitie de advocatengesprekken „doelbewust niet vernietigd". Het kan niet meer worden vastgesteld of de verdachte ook zou zijn aangehouden en een bekentenis zou hebben afgelegd als de tapgesprekken direct waren vernietigd, aldus de rechtbank. Maar de man had eigenlijk weinig keus meer.