Het al of niet dragen van bont is daarmee nog niet geagendeerd voor de minsterraad. Die mogelijkheid bestaat wel voor de agenda van de Tweede Kamer. Sinds mei 2006 is er het burgerinitiatief, waardoor iedere Nederlander een onderwerp kan aandragen. Als hij of zij bovendien 40.000 steunbetuigingen heeft en het betreft inderdaad een kwestie die de rijksoverheid aangaat, dan zal de Tweede Kamer zich erover buigen. Uiteraard betekent dat niet automatisch dat de Kamer er ook mee instemt.Het loopt nog geen storm met de burgerinitiatieven. Er is één voorstel behandeld, over het omvormen van de bio-industrie, maar zonder succes. Een ander initiatief, over een verbod op vuurwerk, is ingediend en wacht nog op behandeling. Daarnaast is er een tiental plannen waarvoor handtekeningen verzameld worden.

Donderdagmorgen werd bekend dat de organisatie creatie.info ook een burgerinitiatief voorbereidt met als doel dat leerlingen op scholen niet alleen onderwezen worden over de evolutietheorie als verklaringsmodel voor het ontstaan van het leven op aarde, maar ook over de schepping.

Een sympathiek streven. Hoewel de inhoud van het voorstel nog niet bekend is, zal het waarschijnlijk geen enkel probleem zijn om hiervoor 40.000 steunbetuigingen bijeen te brengen. De volgende horde is echter een stuk lastiger. Ieder die de discussie rond schepping en evolutie volgt, herinnert zich de emotionele discussies over Intelligent Design, medio 2005.

De toenmalige minister van Onderwijs, Van der Hoeven, bepleitte een debat over de scheppingsleer maar haalde daarmee de toorn van een groot deel van de Tweede Kamer over zich. Het scheelde weinig of het idee van de minister had zich als een boemerang tegen haar gekeerd: D66 greep de kwestie aan om via een motie de scheppingsleer uit de exameneisen van de biologieles te schrappen. De motie werd niet aangenomen. Die zou ook slechts symbolische betekenis hebben gehad, want in de praktijk worden er nooit vragen over de schepping gesteld in de examens.

De les is dat de indieners van dit burgerinitiatief goed moeten letten op de politieke haalbaarheid. Er is immers meer dan genoeg reden om de scheppingsleer ook buiten het christelijk onderwijs serieus te behandelen. Helaas bestaat er een diepgewortelde weerstand tegen de gedachte van een Schepper omdat die noodzakelijkerwijs ook een verantwoordelijkheid ten opzichte van die God inhoudt. Schepping komt slechts aan de orde als een achterhaalde visie. Daardoor wordt er zo weinig serieus wetenschappelijk onderzoek gedaan vanuit de hypothese van een geschapen wereld. De scheppingsleer blijft steevast op achterstand vanwege verkeerde vooronderstellingen. Die vicieuze cirkel is echter naar z’n aard al onwetenschappelijk.