Binnenland

Overgeleverd aan de Belgische oogarts

Een oogarts van een Nederlandse privékliniek prijst een ooglaserbehandeling aan, maar laat de ingreep over aan een chirurg in België. Een ontevreden cliënte voelt zich na afloop bedot, maar de oogarts ontspringt de dans.

1 April 2008 10:30Gewijzigd op 14 November 2020 05:41

Ze is erin getuind, daar komt het op neer, erin getuind door een gelikte reclamefolder van een privékliniek in Geleen. Anders kan Babette het debacle van de mislukte laserbehandeling aan haar oog niet zien.Vaststaat dat de oogarts van de kliniek in de folder veel beloofde, namelijk een ”bril weg”-laserbehandeling door „een ervaren team van oogchirurgen” die vlekkeloos zou verlopen. Vaststaat verder dat Babette, die last had van haar ogen, daar wel wat in zag. Vaststaat ook dat de behandeling, afgezien van het vooronderzoek, niet plaatsvond in Geleen, maar door een chirurg in het Belgische Tongeren. Vaststaat bovendien dat deze dokter, zoals Babette later constateerde, niet bij de kliniek hoorde, maar alleen incidenteel werd ingehuurd.

Dat laatste brak haar op, want de behandeling op 28 juni 2000 maakte de toestand van haar ogen niet veel beter. Het in de folder bejubelde goede resultaat, tot stand gebracht door het „ervaren team van oogchirurgen”, bleef uit. In plaats daarvan kwamen al kort na de ingreep stekende pijnen opzetten. Dat contrasteerde ook lelijk met de zinsnede uit de reclamebrief dat „de behandeling vrijwel pijnloos is.”

De oogarts en de chirurg zwegen na het debacle in alle talen. Pas na 16 maanden werd hun standpunt duidelijk: Babette wist voor welke constructie ze tekende, én omdat ze tijdens de ingreep haar ogen niet stilhield, liep de behandeling door haar eigen toedoen fout af.

De mislukte ingreep zelf viel de oogarts niet te verwijten, oordeelde op 18 augustus 2005 het regionaal medisch tuchtcollege in Eindhoven. Voor haar handelwijze vóór de ingreep kreeg de arts een waarschuwing opgelegd. „De kliniek wekte ten onrechte de indruk dat hij zelf met een ervaren team van oogchirurgen opereerde, terwijl hij slechts verwees”, aldus het college. Misleiding, vinden de deskundigen. Dat de kliniek tijdens de behandeling zou zorgen voor „goede begeleiding” bleek volgens het college eveneens onjuist.

Dat niet de oogarts zelf maar de Belgische chirurg zou laseren -en dat Babette als ze daarvan zou afzien alsnog de voorbehandeling à 5500 gulden moest betalen- had Babette volgens het college niet pas op 10 juni 2000, bij het bezoek aan de kliniek, moeten horen. Dat de oogarts zich maanden in stilzwijgen hulde en dat hij het zonder meer met de chirurg eens was dat Babette haar ogen maar beter had moeten stilhouden, beoordeelde het college ook als onder de maat.

Heeft Babette bij het regionaal tuchtcollege de deskundigen nog aan haar zij, in hoger beroep neemt haar zaak een verrassende wending. Met de kennis van nu is het uit elkaar halen van het vooronderzoek en de ingreep wellicht laakbaar, wat telt is de vraag of deze handelwijze in 2000 inging tegen de toentertijd bestaande regels, stelt het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg (CTG).

Een voor een verdwijnen de grieven die Babette bij het regionaal tuchtcollege succesvol inbracht naar de prullenbak. Na het vooronderzoek op 10 juni 2000 hoorde ze van de oogarts dat de ingreep in België zou plaatshebben, terwijl ze op 28 juni, na een bedenktijd van 18 dagen, voor akkoord tekende. Daarmee leverde ze zich, vindt het CTG, over aan de Belgische arts. Of Babette had moeten betalen als ze zich had teruggetrokken, doet volgens de uitspraak niet ter zake, omdat ze ervoor koos door te zetten. En dat de arts haar na afloop in de kou liet staan, klopt ook niet. Ze regelde nacontroles, stelde diverse deskundigen op congressen de vraag wat er in vredesnaam fout gegaan kon zijn en adviseerde Babette geduldig te wachten „op de voortschrijdende lasertechniek.”

Sommige privéklinieken staan in een kwade reuk. Gaf ook deze BV haar werkzaamheden vorm met het vooropzette doel bij eventuele complicaties de handen in onschuld te kunnen wassen? Voor bespiegelingen over dat vraagstuk is een tuchtzaak niet bedoeld. Maar wat voor Babette telt, is dat haar ogen blijvend zeer doen en dat déze oogarts de dans ontspringt.

RD.nl in uw mailbox?

Ontvang onze wekelijkse nieuwsbrief om op de hoogte te blijven.

Hebt u een taalfout gezien? Mail naar redactie@rd.nl

Home

Krant

Media

Puzzels

Meer