„Juist dáárom moet de wet gewijzigd”
DEN HAAG - Kabinet en fracties hebben dinsdagavond opnieuw de degens gekruist over de ruimte die reformatorische scholen al dan niet hebben om homoseksuele leerkrachten te weren. „Uw uitleg van de wet, Van der Vlies, geeft exact aan waarom die gewijzigd moet worden.”
ChristenUnie-Kamerlid Anker had zich het debat heel anders voorgesteld. „Ik dacht dat het hier zou gaan om een vooral procedurele gedachtewisseling”, bekende hij openhartig toen hij als laatste spreker het woord kreeg. In plaats daarvan ging het er in het commissieoverleg over de ingebrekestelling van Nederland door Europa op het punt van de gelijke behandeling dinsdagavond zeer inhoudelijk en betrokken aan toe.Daarbij is de vraag of Eurocommissaris Spidla nu echt van Nederland vraagt de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) zodanig aan te scherpen dat christelijke scholen nog minder ruimte hebben om homoseksuele leerkrachten te weren, niet eens de interessantste. Of Spidla dit nu vindt of niet, een groot deel van de Tweede Kamer vindt het in elk geval.
Voortrekkers in dit debat zijn de fracties van GroenLinks, D66 en VVD. Dat er in het verleden nooit een rechtszaak is geweest van een homoseksueel die bij een reformatorische school is geweigerd, is voor hen niet van belang. GroenLinks-Kamerlid Halsema: „Het publiek uiting geven aan je homoseksualiteit wordt in de wet onvoldoende beschermd. Daar gaat het om.” En D66-woordvoerder Van der Ham, die een initiatiefwet voorbereidt om de enkelefeitconstructie te schrappen: „Ik hoor veel homo’s die er gewoon niet meer aan beginnen om protest aan te tekenen. Zij gaan bepaalde banen bij voorbaat uit de weg. Dat is wel degelijk een gevolg van de vaagheid van de wet.”
Om aan te tonen wat er mis is met de wet, proberen Van der Ham en Halsema SGP-Kamerlid Van der Vlies, immers dé representant van het zo bekritiseerde reformatorische onderwijs, uit de tent te lokken. „Geeft u nu eens precies aan van welk gedrag van homoseksuele docenten u niet wilt dat ze het op een christelijke school vertonen?” Van der Vlies probeert zijn punt te maken zonder zijn tegenstanders handvatten te bieden hem onderuit te halen. „Christelijke scholen mogen van docenten vragen inhoud te geven aan de identiteit van de school. Vanuit dat gedachtegoed moeten zij lesgeven. Dan heb je het dus over de Bijbelse lijn inzake huwelijk en gezin.”
Dat is voor de seculiere fracties voldoende. Zij hebben aan een half woord genoeg. VVD-Kamerlid Zijlstra verwoordt het het scherpst: „De uitleg van Van der Vlies geeft precies aan dat je als homoseksueel dus altijd de klos bent.”
Ook Van der Ham heeft zijn conclusie klaar: „Dit is dus waar het om gaat.” Daarom heeft hij maar één boodschap aan het kabinet: „Schrap snel de enkelefeitconstructie uit de AWGB. Dat bespaart mij een boel werk.”
De verantwoordelijke ministers Plasterk (OCW) en Ter Horst (Binnenlandse Zaken) geven echter geen krimp. Ze hebben argumenten in overvloed. Dat de brief van Spidla hier niet werkelijk over gaat. Dat er in de praktijk geen problemen zijn met christelijke scholen die homo’s weigeren. En dat bezinning op de enkelefeitconstructie veel beter later dit jaar kan plaatshebben als kabinet en Kamer de AWGB in zijn geheel evalueren.
De coalitiefracties CDA, PvdA en ChristenUnie sluiten zich hierbij aan, laten de bewindslieden het zware werk doen en houden zich voor het overige gedeisd.
CU-Kamerlid Anker interrumpeert geen enkele maal. Hij volhardt in zijn opstelling dat het hier om een procedureel debat gaat of behoort te gaan. Ook als Zijlstra hem op de man af vraagt: „U hebt toch wel een mening over de enkelefeitconstructie? Daarvoor hoeft u als fractie toch niet op het kabinet te wachten”, houdt hij vol: „Ik neem geen voorschot op de evaluatie. Dat zou niet netjes zijn.”
