In het jaarverslag, met als datum 11 februari, wordt de situatie van het bedrijf dramatisch afgeschilderd. KPNQwest sluit namelijk ineens een ondergang niet uit.

Als reden geeft het bedrijf onder andere de ingestorte glasvezelmarkt op. Verder vreest de leiding dat zij niet in staat is de omvangrijke schuldenlast te saneren en nieuw kapitaal aan te trekken. Om die reden is er volgens het verslag „gerede twijfel” of KPNQwest kan blijven voortbestaan.

In de regel verschijnt het jaarverslag enkele weken na publicatie van de jaarcijfers. Door de ondergang van KPNQwest is het nooit tot uitgifte van het verslag gekomen. Het verslag heeft als datering 11 februari, een dag eerder dan de bekendmaking van de jaarcijfers, met uitzondering van twee punten die op 15 maart staan gedateerd. Bij de presentatie van de jaarcijfers stelde de directie de toekomst nog een stuk rooskleuriger voor.

Het vermoeden rijst dat het inmiddels failliete KPNQwest toen al wist dat het bedrijf aan de rand van de afgrond stond, maar dit bewust niet heeft gemeld. Medio maart kreeg de glasvezelexploitant nog een lening van 525 miljoen euro van banken om Global TeleSystems over te nemen.

Het 100 miljoen euro grotere verlies ligt volgens een analist van SNS Securities mogelijk aan de overname van het glasvezelnetwerk van Ebone, begin maart. „Vandaar misschien de uitzonderingen op 15 maart, dan zou het nog in het jaarverslag kunnen staan”, suggereert de analist. „Dat zou die 100 miljoen kunnen verklaren, maar omdat er geen bedragen worden genoemd kan ik het niet met zekerheid zeggen.”

Zowel de gepresenteerde jaarcijfers als het onvolledige jaarverslag hebben geen goedkeurende handtekening van huisaccountant Andersen. Voormalig KPNQwest-topman J. McMaster zei enkele weken geleden nog dat de voorlopige cijfers en de definitieve niet van elkaar zouden afwijken.

Waar het gat van ruim 100 miljoen euro dan vandaan komt, is niet uit het jaarverslag te halen. Verder mist het stuk een heldere winst- en verliesrekening en duidelijke omzetcijfers. Ook verschillen de bedragen volgens de Amerikaanse en de Nederlandse boekhoudregels, zonder dat er een toelichting is.

Maar een analist van Effectenbank Stroeve verwacht dat de ruim 100 miljoen euro verschil niet te maken heeft met het verschil in boekhoudregels. Hij noemt de ontwikkelingen vreemd. „Waar is die 100 miljoen gebleven?”