Schepping, evolutie en intelligent ontwerp. Verwarring alom, ook in de gereformeerde gezindte. De debatavond over intelligent design van maandag heeft daarin geen verandering gebracht. Dat kwam niet door de inzet van deze krant. Kosten noch moeite werden gespaard om de achterban het eigen standpunt duidelijk te maken: een zesdaagse schepping. Ik waardeer deze inzet en duidelijke stellingname. Daar is behoefte aan.Als christenen zijn we geroepen de werkelijkheid adequaat te verklaren. Geloven betekent echt niet je verstand uitzetten. Integendeel, de oproep onze talenten te gebruiken echoot door de Bijbel. Direct dient de intellectuele uitdaging zich dan aan om onze (geloofs)standpunten te beargumenteren. Hoe doen we dat?

Bekrompenheid
Voor de duidelijkheid, de landelijke vertegenwoordigers van intelligent ontwerp zijn gewoon evolutionisten. Christenen onder hen lezen de Bijbel symbolisch. Niettemin slaat landelijk de vlam in de pan. Al snel gaat het dan over schepping versus evolutie. Oftewel kerk en bekrompenheid tegenover wetenschap en vrijheid. Althans zo lezen de meeste politici het.

Creationisme zien ze als poging om verstarde dogma’s in stand te houden met een zweem van wetenschap. Ook in deze krant komen regelmatig intellectuelen aan het woord die zich distantiëren van creationisten die de „schepping willen bewijzen.” Maar willen creationisten dat? Nee dus.

Creationisme is een verzamelnaam voor kennis uit alle wetenschapsdisciplines die ingezet wordt als hulpwetenschap bij bijbelonderzoek. Onderzocht kan worden wat voorhanden is. Zo is de Statenvertaling niet uit de hemel komen vallen. Die is ontstaan. Hoe dat is gegaan is onderzoek voor de teksthistorie. Resten van mensen en hun cultuur in de grond (archeologie) vragen om hun plaats in de bijbeltekst. Aardlagen (geologie) en fossielen (paleontologie) net zo. Ook het leven zelf hoort bij dit onderzoek (biologie). ”Geschapen naar zijn aard.”

Galilei
Wat betekent dat? Menswetenschappen zoals psychologie en sociologie zijn evenmin onmisbaar. Wat voor mens- en cultuurbeeld geeft de Bijbel als norm? Onderzoek genoeg dus voor christelijke studenten! Geen enkele christenwetenschapper wil de schepping ’bewijzen’. Die onttrekt zich namelijk aan ons onderzoek. Toch is uit het geheel wel degelijk de conclusie te trekken (filosofie) dat alles op de macht en wijsheid van God wijst. Daar hoef je echt geen Sherlock Holmes voor te zijn. Dat staat ook in Romeinen 1:20 en in de Nederlandse Geloofsbelijdenis, art. 2.

Bijbelcritici bedoelen: de Bijbel is niet betrouwbaar, maar dat zeggen ze zo: „De Bijbel is geen natuurkundeboek.” Nee, natuurlijk niet. Welk verouderd wereldmodel, uit welke tijd en welke cultuur had de Bijbel moeten gebruiken? De Bijbel gaat over heilsgeschiedenis. Die zegt dat God aan Eva de Messias beloofde uit haar nakomelingen. Daarom focust de Bijbel op dat geslachtsregister. Dat mag toch wel algemeen bekend verondersteld worden onder ons? Ik ben bang dat al diegenen die gewichtig disputeren over de oorsprong dat niet doen omdat de Bijbel hen daartoe dwingt, maar omdat ze zelf het zicht er op zijn kwijt geraakt. Daarom hullen ze Genesis in filosofische mist.

Jammer dat Van der Graaf niet zo helder was. Wat bedoelt de debatleider? In zijn slotwoord benadrukte hij in de schepping te geloven. De spanning tussen geloof en wetenschap lost hij daarvoor op met Galilei’s hulp. Deze astronoom uit de 16e eeuw stelde dat geloof en wetenschap nooit met elkaar in tegenspraak kunnen zijn. Dat klinkt heel vroom, maar Galilei voorkwam tegenspraak door Genesis symbolisch te nemen. Zijn verstand stond boven de Bijbel.

Doet van der Graaf dat net zo? Dan kun je Genesis „hoger dan geschiedenis” noemen, maar het is niets anders dan bijbelkritiek. Lever, Kuitert, ter Linden, den Heyer, allemaal zijn ze zo begonnen. Inmiddels zet Andries Knevel helaas ook zijn eerste wankele schreden op dit glibberige pad.

Huiswerk
Jammer ook dat niet duidelijk werd tijdens het debat dat er geen enkele reden is om Genesis symbolisch te lezen. Zowel theologisch als natuurwetenschappelijk niet. Zo staat de evolutietheorie nog altijd met lege handen om de werkelijkheid te verklaren. Daarnaast ontwikkelen zich zeer valide creationistische modellen. Om dit te durven beweren moet je goed je huiswerk doen.

Stichting De Oude Wereld probeert zo veel mogelijk mensen kennis te laten nemen van het bijbels ontstaansmodel. Deze zienswijze biedt wetenschappelijk gezien een even waardevolle verklaring als het evolutiemodel. In samenwerking wordt op 29 oktober weer een Urker studiedag belegd, waarop betrokken organisaties zich presenteren. Ook tonen de schrijvers de vorderingen van het boek ”Zoeken naar de Zondvloed”, dat eind dit jaar in de winkel moet liggen. Het wordt de langverwachte opvolger van de boeken van Ouweneel en Rehwinkel.

De auteur is voorzitter van Stichting De Oude Wereld.