Een stem op BBB is een ethisch risico
Wie het kwetsbare leven liefheeft en wil beschermen, moet woensdag tijdens de Provinciale Statenverkiezingen niet op de BoerBurgerBeweging (BBB) stemmen.
Tijdens een campagnebijeenkomst van de BBB in Urk stelde een Urker visser BBB-voorvrouw Caroline van der Plas enkele weken geleden een goede vraag: „Hoe staat de BBB tegenover de grondbeginselen die ons met de paplepel zijn ingegoten?” Hij verwees daarbij naar de vrijheid van onderwijs en de beschermwaardigheid van het ongeboren leven. „Staat de BBB ook voor die waarden?”
Want –en dat ervoer deze visser aan den lijve– de BBB oefent aantrekkingskracht uit op sommige SGP-stemmers, met name op hen die boer zijn, op het platteland wonen of de visserij en de agrarische sector een warm hart toedragen.
Dat de BBB het in de peilingen goed doet, valt te begrijpen. Veel boeren en vissers voelen zich in hun bestaanszekerheid bedreigd door stikstofregels, ervaren dat de overheid geen oog voor hen heeft en hun belangen niet behartigt. Daarbij is er tijdens elke verkiezing een groep proteststemmers, die uiterst kritisch is op de overheid en nu haar weg vindt richting de BBB.
Terug naar de vraag van de Urker visser: kan een stemmer die doorgaans om principiële redenen ChristenUnie of SGP stemt, rekenen op de BBB?
Tijdens de Urker campagnebijeenkomst deed Van der Plas haar best om deze principiële kiezer welkom te heten bij de BBB. Kern van haar betoog: de BBB is geen christelijke partij, maar heeft inhoudelijk wel raakvlakken met de SGP; daarbij zullen BBB-volksvertegenwoordigers nooit worden gedwongen om tegen hun geweten in te stemmen over medisch-ethische kwesties. Bij dergelijke wetsvoorstellen is er voor hen tijdens een hoofdelijke stemming ruimte hun eigen koers te volgen.
Dat klinkt aardig, maar deze toezegging stelt bepaald niet gerust. Want wie zegt dat de nieuwe BBB-volksvertegenwoordigers straks daadwerkelijk een Bijbels-principiële koers volgen als ze hun zetel eenmaal hebben ingenomen? Dat de volksvertegenwoordiging zich de komende periode gaat buigen over medisch-ethische wetsvoorstellen, staat inmiddels wel vast: moet abortus uit het Wetboek van Strafrecht worden gehaald, moet de embryowet worden versoepeld, moet de voltooidlevenwet van D66 worden aangenomen? Of een principiële stem in het stemhokje ook leidt tot een principiële stem in de Staten of de Kamer, is maar zeer de vraag. Wie de kandidatenlijst van de BBB voor de Senaat bestudeert, ziet dat er in de top daarvan vooral kandidaten staan die lid waren van VVD, D66 of FVD. Voorwaar geen kandidaten bij wie een principiële stem veilig lijkt. De BBB is in elk geval geen bondgenoot op medisch-ethisch terrein.
Kortom: een stem van een Urker visser, een Kootwijkerbroekse veehouder en een Zeeuwse akkerbouwer op de BBB is een ethisch risico. Willen zij hun principiële stem echt gewicht geven, dan past een stem op een principiële partij. Daarvan zei Van der Plas tijdens dezelfde bijeenkomst tegen de Urker visser: „Als u op de SGP stemt, nou helemaal prima.”
De auteur is adjunct-hoofdredacteur van het Reformatorisch Dagblad.
