De rechtbank hoorde dinsdag voor het eerst de partijen in het geschil tussen boze beleggers en Dexia. Eerdere schriftelijke schermutselingen liepen op niets uit.

Stichting Leaseverlies vertegenwoordigt ongeveer 92.000 beleggers die zware verliezen hebben geleden door de producten van Dexia, waarbij aandelen werden geleasd. Na de ineenstorting van de beurs bleven velen met een grote restschuld achter. Zij beschuldigen de bank van misleiding en eisen schadevergoeding.

De advocaat van Dexia betwist de groepsactie die stichting Leaseverlies samen met de Consumentenbond op touw heeft gezet. „Het lijkt misschien één gebeurtenis, maar dat is slechts schijn. Gedurende zeven jaar zijn er verschillende producten op de markt gekomen voor verschillende klanten. Daarom is een groepsbehandeling onjuist.”

De advocaat riep de eisende partij op eerst het verband aan te tonen tussen de misleiding door de advertentie en de geleden schade. „Consumenten kunnen ook gekozen hebben voor het gemak van aandelenlease zonder de advertentie te lezen.”

Volgens stichting Leaseverlies is in alle reclame-uitingen sprake van misleidende informatie. Advocaat W. M. Schonewille benadrukte dat „het Nederlandse rechtssysteem dichtslibt als alle gedupeerden afzonderlijk de gang naar de rechter maken. Dexia richt zich op producten, het gaat echter om belangen. Al onze leden zijn misleid, allen hebben verlies geleden.”

Schonewille beriep zich op rapporten van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) waaruit blijkt dat aanbieders consumenten onvoldoende hebben ingelicht over de risico’s van beleggen met geleend geld. „De algemene opmerking dat rendementen uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst vinden wij onvoldoende. Dexia heeft in haar folders en advertenties om het woord ”verlies” heen geschreven. Ze gebruikte versluierd taalgebruik.”

Leaseverlies ergert zich aan de suggestieve namen van de producten. „Winstverdriedubbelaar, Winstgarant en Legio extra bonus doen beleggers vermoeden dat van verlies geen sprake kan zijn. In de praktijk bleek het echter eerder te gaan om een Verliesdriedubbelaar.”

D. Mannem uit Almere is een van de gedupeerden. Samen met zijn vrouw sloot hij een Winstverdriedubbelaar af. Inmiddels is het echtpaar 25.000 euro armer. „We gingen helemaal niet voor grote winsten en calculeerden zelfs een neutraal resultaat in. Maar met een forse schuld hadden we geen rekening gehouden. De folder benadrukt onvoldoende de risico’s.” De rechtszaak ziet Mannem vooral als „juridisch getouwtrek.”

De rechter doet 7 juli uitspraak. Onduidelijk is nog waarover de rechtbank zich uitspreekt. Volgens advocaat Schonewille van stichting Leaseverlies zal de rechter in ieder geval een uitspraak doen over het recht om de zaak collectief tegen de zaak aan te spannen. Het is mogelijk dat de rechtbank door tussenvonnissen tot een definitief oordeel komt. Schonewille is blij, omdat volgens hem „op korte termijn meer duidelijkheid komt voor de betrokkenen.”