De discussie ontbrandde toen de christelijke filosoof Craig, in Amerika een bekende apologeet, deze maand in Engeland was. Hij nodigde in het voorjaar in het kader van zijn ”The Reasonable Faith Tour” door Engeland atheïst Dawkins uit voor een publiek debat. Die liet toen weten daar niet aan mee te werken.

Van verschillende kanten werd Dawkins toegeroepen dat het „laf” zou zijn als hij er zich zo gemakkelijk vanaf maakte. Op 20 oktober ging Dawkins in op die aantijgingen in de Engelse krant The Guardian. Deze week reageerde Craig daarop in een lezing in het Sheldonian Theatre van de Universiteit van Oxford.

Geen wetenschappelijke status

Dawkins geeft in zijn column in The Guardian een aantal argumenten om niet in gesprek te gaan met Craig. Zo wil hij alleen met religieuze leiders als het hoofd van de Anglicaanse Kerk een debat voeren.

Craig mist verder niet alleen een religieuze, maar ook een wetenschappelijke status. „Schaam je niet als je nog nooit hebt gehoord van William Lane Craig”, zo begint Dawkins zijn reactie. „Hij pronkt met de naam van filosoof, maar geen van de professoren in de filosofie die ik bevroeg, kende hem.”

Verder zou Craig in zijn publicaties de oudtestamentische oproep tot geweld in naam van God verdedigen. „Zou je de hand willen schudden van iemand die dit soort dingen schrijft?”

In andere opinieartikelen schrijft Dawkins dat hij een debat met Craig weigert omdat Craig een creationist is, omdat het goed is voor de CV van Craig en slecht voor de zijne en omdat hij al eens heeft gedebatteerd met Craig.

In een interview deze week bij The Guardian, los van het debat met Craig, maakte Dawkins nog eens duidelijk waar hij voor stond. Hij liet weten dat Jezus een geweldige moraalridder is. Omdat Jezus zo wijs is, zou Hij atheïst zijn geworden als Hij vandaag de dag geleefd had, zo stelt Dawkins.

Zelfgenoegzaamheid

De argumenten om niet in gesprek te gaan, werden in blogs en bladen niet hoog aangeslagen. Om bij The Guardian te blijven: in die krant verscheen een reactie op Dawkins waarin werd gesteld dat de Britse bioloog een voorbeeld is van de nieuwe atheïstische stroming ”New Atheism”. Die kenmerkt zich door een „zelfgenoegzame toon” en een „kleinerende houding jegens gelovigen.” De schrijver rekent zichzelf overigens niet tot het theïsme.

Craig reageerde dinsdag in Oxford in een zaal van het Sheldonian Theatre, alwaar de organisatoren een stoel voor Dawkins hadden klaargezet voor als hij zich zou bedenken. De stoel bleef echter leeg tijdens de lezing.

Craig ontkende volkerenmoord toe te juichen bij het verdrijven van de Kanaännieten uit Israël zodat de joden het land ten tijde van Jozua in bezit konden nemen. „Dit was geen rassenoorlog. Er was geen bevel om ze te doden. De opdracht was hen te verdrijven.”

Over de opdracht om Kanaännitische kinderen te doden, zei hij: „Ik heb willen zeggen dat God het recht heeft om het leven te geven en te nemen zoals Hij het juist acht. Als je gelooft in de redding van kinderen, zoals ik, dan betekent de dood van deze kinderen hun redding. Mensen kijken naar deze ‘volkerenmoord’ en denken dat het leven eindigt bij het graf. Maar in feite was dit de redding van de kinderen, die met de dood veel beter af waren dan op te groeien in de Kanaännitische cultuur.”

Manco’s

De lijn die Craig in discussies met atheïsten gewoonlijk volgt, is het aanwijzen van denkfouten in de opvattingen van de gesprekspartners. „Ik heb hen niet kunnen overtuigen van de waarheid van het christelijk geloof, maar heb wel de manco’s van hun denken blootgelegd en heb hun ook de onschatbare waarde van het geloof in Christus Jezus duidelijk gemaakt.”