Zaterdag verraste de EO door de mededeling dat de schorsing van drie maanden met drie weken was verkort en Boomsma per direct weer aan de slag mocht. Om die reden kon Boomsma dinsdagavond van start met het tweede seizoen van de omstreden tv-serie ”40 dagen zonder seks”.Volgens EO-directeur Lock is er over en weer vertrouwen, nadat er de afgelopen weken veel met elkaar is gesproken. Daardoor zou iedereen nog beter weten wat ze aan elkaar hebben.

Wie de interviews met Boomsma van de dagen na zijn schorsing op zich laat inwerken, kan echter niet anders dan met enige verbijstering de gang van zaken bij de omroep bezien.

Zo zegt Boomsma zijn geloofwaardigheid bij de EO te willen terugwinnen door inhoudelijk te provoceren. Ruim twee maanden geleden ging dezelfde presentator publiekelijk diep door het stof en betreurde hij beslissingen te hebben genomen die de missie van de EO hebben geschaad. Past bij een publieke terugkeer dan niet op z’n minst enige terughoudendheid, bescheidenheid en zorgvuldigheid?

Verder zei Boomsma ruim twee maanden geleden dat hij de periode van zijn schorsing wilde gebruiken om het vertrouwen van de EO en de achterban in hem te herstellen. Is dat dezelfde presentator die nu aangeeft bang te zijn geweest dat de directie de oren zou laten hangen naar de rechterflank binnen de EO en dat hij niet gekneed wil worden richting dat deel van de achterban?

Is het fair om duidelijk te maken bewust een bepaalde stroming aan zijn laars te lappen? Door deze denigrerende uitspraken toont de presentator zich beslist niet loyaal richting zijn werkgever en toont hij geen respect voor een deel van de achterban van de omroep. Het is onbegrijpelijk dat een disciplinair gestrafte werknemer daags nadat de sanctie ongedaan is gemaakt van de gelegenheid gebruikmaakt om zich kritisch uit te laten over het beleid van zijn werkgever.

Maar niet alleen bij de opstelling van Boomsma zijn vragen te stellen, ook bij de houding van de EO zelf. De directie die een paar maanden geleden nog zo stellig verklaarde met de schorsing een statement te willen maken, zag zaterdag opeens reden om de schorsing flink te verkorten. Hebben allerlei pro-Boomsma-acties op internet en aanbiedingen van andere omroepen richting Boomsma om bij hen te komen werken toch voor enige onrust bij de EO gezorgd?

En wat zei de directie destijds nadat ze de schorsing wereldkundig maakte? Nee, de maatregel had niets te maken met het feit dat Boomsma voor een homoglossy had geposeerd. Volgens de presentator nu is het echter wel degelijk een doorslaggevende factor geweest. Wie heeft er gelijk? De EO-directie mag nu niet zwijgen, maar moet óf aangeven dat Boomsma gelijk heeft, óf ze moet hem opnieuw tot de orde roepen.

De grootste vraagtekens kunnen echter worden geplaatst bij de onderwerpen die de EO Boomsma heeft toebedeeld. De presentator sluit niet uit in de toekomst „weer los te gaan” op het thema homoseksualiteit en op de dialoog met de islam.

Als de EO-directie wil staan voor een Bijbelgetrouwe omroep kan het niet zo zijn dat ze juist deze gevoelige en principiële thema’s overlaat aan iemand die ruimte claimt om te provoceren en de grenzen op te zoeken.

Als dat de richting is die de EO daadwerkelijk op wil, zullen grenzen worden opgerekt en principes vervagen. Dat schaadt de missie van de EO en de idealen van zijn oprichters.