De Amerikaanse emeritus hoogleraar filosofie wil desgevraagd wel toelichten waarom hij deze domeinnaam heeft gekocht.

Wat zijn uw plannen met deze domeinnaam?

„Jaren geleden heb ik deze domeinnaam al een keer gebruikt om een website te ontwikkelen voor middelbare scholieren die zich willen verdiepen in de evolutietheorie van Darwin en in intelligent design. De website is nooit van de grond gekomen en ik ben ermee gestopt.”

Nu heeft u deze dus opnieuw gekocht. Is dat een ​​grap of hebt u er serieuze plannen mee?

„Een (Engelstalig, BvdD) spreekwoord luidt: ”Veel waarheden worden als grap uitgesproken”. Het is voor mij zowel een grap als een serieuze zaak, waarbij de grap de diepere, serieuze betekenis onderstreept. En dat is dat het „overweldigende bewijs” een grove overdrijving is die darwinisten gebruiken wanneer ze beweren dat er dergelijk bewijs bestaat voor hun theorie.”

Waarom beweren darwinistische evolutionisten dan dat er overtuigend bewijs bestaat voor evolutie?

„Ze denken dat ze inderdaad overweldigend bewijs hebben voor hun theorie en dat ze dat bewijs ook daadwerkelijk hebben gepubliceerd. Het probleem is dat ze een volkomen misplaatst idee hebben van wat werkelijk overweldigend bewijs voor hun theorie zou zijn.

Toegewijd als ze zijn aan het materialisme (het filosofische uitgangspunt dat er alleen materie is, BvdD), hebben ze zich verbonden aan een naturalistische of materialistische verklaring van biologische oorsprong en ontwikkeling. Ze weigeren te erkennen dat intelligent ontwerp ook een wetenschappelijke verklaring is voor biologische complexiteit.

Omdat ze de mogelijkheid van echt ontwerp of doelgerichtheid niet in hun verklaring betrekken, is zoiets als natuurlijke selectie de enige optie om biologische oorsprong en ontwikkeling te verklaren. Zoals filosoof Alvin Plantinga het ooit verwoordde: „Als naturalisme of materialisme waar is, dan is darwinisme de enige optie.”

Zelfs de Britse evolutiebioloog Richard Dawkins geeft dit toe. Hij schrijft in zijn boek ”De blinde horlogemaker”: „Zelfs als er geen feitelijk bewijs zou zijn ten gunste van de darwinistische theorie (dat is er natuurlijk wel), zouden we nog steeds gerechtvaardigd zijn om deze te verkiezen boven alle rivaliserende theorieën.” Het bewijs voor het darwinisme moet dan wel overweldigend zijn, want het kán geen andere kant op wijzen.”

Welk overweldigend bewijs voor de darwinistische evolutie hebt u verzameld voor uw website?

„Het overweldigende bewijs dat we hebben verzameld, wijst op het volslagen falen van de darwinistische evolutie. Biologische voorbeelden van onherleidbare complexiteit, zoals die van (intelligentdesignvoorman, BvdD) Michael Behe en van gespecificeerde complexiteit die ikzelf heb geformuleerd zijn in dit opzicht cruciaal.”

Wat beschouwt u als het meest serieuze bewijs voor de darwinistische evolutie?

„Als verklaring voor micro-evolutionaire veranderingen heb ik geen probleem met de darwinistische evolutie. Vermoedelijk kunnen de evolutie van honden uit wolven en de variatie in vinkensnavels op de Galapagoseilanden in darwinistische evolutietermen worden verklaard. Antibioticaresistentie bij bacteriën blijkbaar ook.

Maar macro-evolutionaire gebeurtenissen, die de vraag wáár vinken of bacteriën vandaan komen, moeten beantwoorden, lijken volledig buiten de verklarende kracht van de darwinistische evolutie te vallen. Ik zie er geen enkel serieus bewijs voor.”

Hoe weerlegt u het voorliggende bewijs dan?

„Het bewijs voor niet-gestuurde processen die grote evolutionaire veranderingen scheppen die leiden tot nieuwe functionele structuren, bestaat niet. Er bestaat dus geen bewijs dat ik moet weerleggen.”

Welk bewijs tegen evolutie vindt u het meest overtuigend?

„Argumenten over minimale en onherleidbare complexiteit in de moleculaire biologie. Met name het genetische mechanisme dat DNA overschrijft naar RNA en vervolgens naar eiwitten is universeel in organismen; het is extreem complex, zelfs in zogenaamd eenvoudige organismen. Zonder dit mechanisme kan geen enkel bekend organisme leven. Vereenvoudig dit systeem op welke manier dan ook, en het systeem crasht en het leven houdt op. Er is geen bewijs dat zo’n systeem geleidelijk zou kunnen ontstaan ​​uit eenvoudigere voorlopers. Vereenvoudig het en het is dood. En als het dood is, is het geen kandidaat voor evolutie.”

Wanneer u de hoeveelheid bewijs voor evolutie afweegt tegen het bewijs tegen evolutie, hoe slaat de balans dan door?

„Als we met evolutie simpelweg bedoelen dat organismen in de loop der tijd zijn veranderd, dan is dat klaarblijkelijk gebeurd. Er is dan geen sprake van bewijs dat de ene of de andere kant op hoeft te slaan. Laten we zeggen: het slaat door in het voordeel van micro-evolutionaire veranderingen.

Als we het hebben over een universele gemeenschappelijke voorouder, of over alle organismen die via een afstammingsrelatie van gemeenschappelijke voorouders aan elkaar verwant zijn: dat is controversieel. Ik denk dat het bewijs dat hogere taxonomische categorieën via evolutionaire overgangen verbonden zijn aan een gemeenschappelijke voorouder erg zwak is.

De cambrische explosie (een plotselinge uitbarsting van levensvormen in een diepe aardlaag die het cambrium heet, BvdD) toont bijvoorbeeld ongeveer veertig diersoorten. Maar geen daarvan heeft fossiele voorlopers die twee of meer afzonderlijke soorten uit het cambrium verbinden. Stephen Meyer beschrijft dit in zijn boek ”Darwin’s Doubt”. Dus in dat geval zou ik zeggen dat de balans doorslaat in het nadeel van een universele gemeenschappelijke afstamming.

Als het specifiek om darwinistische evolutie gaat, bestaat er simpelweg geen bewijs voor, in die zin dat natuurlijke selectie niet verklaart hoe het leven steeds complexer kan worden.”

Draagt ​​de keizer van de darwinistische evolutie dan wel kleren, zoals het spreekwoord zegt?

„De keizer is naakt. Maar darwinisten hebben er een kunstvorm van gemaakt om mensen ervan te overtuigen dat de keizer wel kleren aanheeft.”

U hebt ook de webdomeinnaam underwhelmingevidence.com gekocht; met welk doel?

„Ik heb hem vooral gekocht om de grap voort te zetten. Het voorkomt ook dat darwinisten deze domeinnaam gebruiken om hun vermeende kritiek op intelligent design te publiceren; kritiek die zou aantonen dat er weinig bewijs voor is. Sterker nog, ik zou zeggen dat het bewijs voor intelligent design in de loop van de decennia sterker is geworden. Zie bijvoorbeeld scienceandculture.com. Sterker, ik zou geneigd zijn te zeggen dat dit bewijs overweldigend is geworden.”