„Veel gedoe” moeten gedupeerden nogal eens meemaken na ongevallen zoals in Alphen aan den Rijn, weet letselschade-expert Yme Drost uit Hengelo. Dat mensen wier huis sinds maandag in puin ligt er financieel redelijk vanaf zullen komen, is voor Drost niet vanzelfsprekend.

Na de vuurwerkramp in Enschede (23 doden, zo’n 950 gewonden, honderden verwoeste huizen) stond hij zo’n 70 mensen bij in verband met schadeclaims. „Ik geef de afhandeling van de materiële schade destijds een 6,5 als cijfer. Hoewel diverse mensen best tevreden waren, had ik ook cliënten met klachten. Soms ontstaat er discussie over de waarde van spullen. Zo was het onderkomen van een kunstschilder uit Enschede uitgebrand. De verzekeraar vond het bedrag dat de schilder opgaf voor zijn schilderijen veel te hoog. De verzekeraar zag hem eigenlijk als een prutser. Probleem was dat de boekhouding ook was verbrand, dus kon de schilder niet schriftelijk bewijzen wat mensen ooit voor zijn kunstwerken hadden betaald.”

Strijd

Na het ongeval in Alphen zal waarschijnlijk hoofdaannemer Mourik uit Groot-Ammers aansprakelijk worden gesteld, verwacht Drost. „Gedupeerden krijgen in zulke zaken in principe de dagwaarde van beschadigde eigendommen vergoed.” Hij adviseert gedupeerden altijd aan te kloppen bij de eigen verzekeraar. „Het is mogelijk dat je eigen verzekeraar bij schade de nieuwwaarde vergoedt. Je moet niet zelf de strijd aangaan met de aannemer. Dat moet je je eigen verzekeraar laten doen. De kans bestaat dat die gedaan krijgt dat de hoofdaannemer de nieuwwaarde vergoedt.”

Drost heeft hoop dat verzekeraars coulance betrachten na het kraanongeval. „Dat hoofdaannemer Mourik nu al voorschotten van 2000 en 5000 euro uitkeert aan gedupeerden, is uitstekend. Of er een addertje onder het gras zit? Zolang mensen maar niet tekenen voor het afzien van verdere claims, zie ik dat niet. De laatste jaren zie je dat veel verzekeraars na ingrijpende incidenten niet al te moeilijk doen. Zo gingen na de aanslag op Koninginnedag in Apeldoorn in 2009 verzekeraars doorgaans ruimhartig om met claims voor shockschade.”

Bij Drost heeft zich een vrouw uit Alphen aan den Rijn gemeld die shockschade wil claimen. „Ze zag van nabij hoe de kranen neerstortten.” Is zo’n claim overdreven? „Je krijgt in principe alleen een vergoeding voor shockschade als na het incident een psychiatrische aandoening is vastgesteld, zoals een posttraumatische stressstoornis. Anders maak je nauwelijks kans. Een man claimde shockschade, nadat hij in 2011 op honderden meters afstand het dak van het stadion van FC Twente zag instorten, waarbij twee doden vielen. Die claim is afgewezen.”

Zeeland

Ook letselschade-advocaat Herman Zandijk heeft goede hoop dat verzekeraars na het kraanongeval „coulance” betrachten. Zandijk, advocaat van gedupeerden van het hoogwerkerongeval in Oosterwolde: „Ik verwacht niet dat verzekeraars moeilijk gaan doen over de vraag of de dagwaarde of nieuwwaarde van een koelkast moet worden vergoed. De verzekeringsbranche wil na dergelijke incidenten goed voor de dag komen. Dat zag je vorig jaar ook na het mistongeval in Zeeland. Verzekeraars deden meestal niet moeilijk tegenover de tientallen betrokken automobilisten.”

Zandijk verwacht niet dat omstanders na het ongeval in Alphen een vergoeding voor shockschade krijgen. „Er heeft zich géén ramp voltrokken; er zijn geen doden en gewonden. Shockschade is bedoeld voor bijvoorbeeld een moeder die bij een ongeval haar kind ziet sterven.”