Yord herfst logo
Home      Zoeken      

    Ff serieus: Geloven voor een tijd

    Wat is het verschil tussen een tijdgeloof en een waar geloof? Is een tijdgeloof van God?

    Het is echt een superbelangrijke vraag die je stelt. Een bekering kan een bevlieging zijn. Geloof kan een emotie zijn. Een verandering kan tijdelijk zijn.

    Je mag en moet kritisch zijn op geloof. Je mag een vraagteken zetten. Dit is misschien niet populair, ook onder jongeren niet. Ze vinden het ontmoedigend. Maar het is Bijbels. Het is de methode van Jezus Zelf.

    „Meester, ik zal u volgen, waarheen u ook gaat.” „Wacht even”, zegt de Heere Jezus, „besef wat je doet” (Matth. 8:20). Jezus preekt over zaad op steenachtige plaatsen. (Matth. 13:20). Lees de gebeurtenissen en het gesprek in Johannes 6. Veel van Zijn discipelen (!) gingen terug (vs. 66). Simon de tovenaar geloofde, werd gedoopt, bleef dicht bij Filippus, maar het eindigde in „een gans bittere gal” (Hand. 8:23).

    Om te weten wat tijdgeloof is, kun je luisteren naar de gelijkenis van het zaad. Het onderscheidt zich op het eerste gezicht in niets van een waar geloof. Tijdgeloof ontstaat onder de prediking of het lezen van Gods Woord. Het zaad komt op. Het groeit. Je ziet vrucht. Het ziet er veelbelovend uit. Het is geweldig!

    Maar als er vervolging komt of verdrukking, zal blijken dat er geen wortels zijn. Dat het geloof niet geworteld en gegrond is in het werk van Christus.

    Ware bekering kenmerkt zich door berouw, een diepe en zich verdiepende smart over de zonde, en door een waar geloof in de Heere Jezus. Het oprechte geloof wordt ontstoken door de Heilige Geest. Het omhelst Jezus Christus met al Zijn verdiensten, maakt zich Hem tot een eigendom en zoekt niets buiten Hem. (NGB, artikel 22)

    Is tijdgeloof van de Heere? Als het Woord je raakt, is dat zeker een bemoeienis van God. Maar als je daarop steunend de weg naar de eeuwigheid vervolgt, ben je in een fatale valkuil van de satan gestapt.

    S.D. Post

    Heb jij ook een vraag over relatie, geloof of samenleving? Mail naar achterkant@refdag.nl.

    Reacties (29)

    «  1  2 
    cokky
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:116

    Piet, ik ben het van harte met je eens.

     

    ikisik
    stagiair
    Quote bericht
    aantal posts:73

     

    -piet-
    bezorger schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 00:16

    "Als het Woord je raakt, is dat zeker een bemoeienis van God. Maar als je daarop steunend de weg naar de eeuwigheid vervolgt, ben je in een fatale valkuil van de satan gestapt."

    Waarom zegt de schrijver van dit artikel dit? Als je bouwt op Gods bemoeienis stap je in de valkuil van Satan? Pardon? Psalm125:1: "Wie op de HEER vertrouwt is als de Sionsberg, die onwankelbaar vast staat voor eeuwig." En Psalm 94:12: "Gelukkig de mens, HEER, die door u wordt geleid en onderwezen in uw wet en uw leer." 
     

    janusju
    redacteur schreef op maandag 2 maart 2009 - 11:14

     "Een bekering kan een bevlieging zijn. Een verandering kan tijdelijk zijn."

    Het gaat mij hier even om het laatste regeltje. God laat toch niet varen het werk wat Hij begonnen is?? Ik neem aan dat dan bedoeld wordt dat de verandering later weer terug komt?


     

    Dat snap ik dus ook niet. Vergissing van de schrijver?



    Laat ik eens een gewaagde uitspraak doen: er bestaan geen soorten geloof. Tijdgeloof, historisch geloof enz, die termen vind je dan ook niet in de bijbel. Er bestaat 1 geloof: waar geloof. Daartegenover heb je ongeloof en schijngeloof (is ook ongeloof). De enige soorten geloof die Jezus noemt zijn kleingeloof (Matt6:30) en groot geloof (Matt7:9). Maar ook dat is allebei waar geloof. De gelijkenis van het zaad op de akker gaat ook alleen over geloof en ongeloof. Simon de tovenaar had ook een waar geloof, Hij eindigde helemaal niet in "gans bitter gal" (venijn) zoals de schrijver zegt, hij eindigde met het verzoek voor hem te bidden. We mogen ervan uitgaan dat zijn zonden hem dan ook zijn vergeven, want "Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered." (Rom10:13).

    Al dit gepraat over soorten geloof brengt alleen maar twijfel. God wil niet dat we twijfelen: Hij twijfelde niet aan Gods belofte; zijn geloof verloor hij niet, integendeel, hij werd erin gesterkt en bewees zo eer aan God (Rom4:20 over Abraham) en: Wie twijfelt is als een golf in zee, die door de wind heen en weer wordt bewogen. Wie zo aarzelend en onberekenbaar is bij alles wat hij doet, moet niet denken dat hij iets van de Heer zal krijgen.(Jac1:7,8). De bijbelse opdracht is dan ook niet: 'Ga eens kijken of je wel geloof hebt en zoja welk soort geloof je hebt', maar: 'Geloof!' En draag vruchten van dankbaarheid.

     

    Ik denk dat dit geen vergissing is van de schrijver. Als het Woord je een keer raak kun je hier niet de eeuwigheid mee aandoen, het is wel een middel en bemoeienis van de Heere, bid dan of het verder mag gaan en of het niet bij deze ene keer hoeft te blijven.Indrukken of dat het Woord je raakt is iets anders als bekering tot de Heere.

    Is tijdgeloof van de Heere? Als het Woord je raakt, is dat zeker een bemoeienis van God. Maar als je daarop steunend de weg naar de eeuwigheid vervolgt, ben je in een fatale valkuil van de satan gestapt.

    Je doet idd een gewaagde uitspraak als je schrijft dat er geen historisch/tijd etc geloof bestaat. Toen ik je stuk zo las kon ik je mening niet delen. Ik vroeg me af wat je van de gelijkenis van de zaaier vind? Het ene zaad groeit op, maar word verstikt, het andere valt op de weg en word weggepikt, er valt zaad wat wel op groeit etc. Je ziet hier toch duidelijk verschillende geloven. Ik denk niet dat je dit met kleingeloof kan benoemen of schijngeloof, ik weet niet hoe je dat dan wil verstaan. Ik had mijn vraagtekens hierbij...

     

    oliver
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:226

     

    Aaltjuh
    redacteur schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 13:12

     

    oliver
    stagiair schreef op maandag 2 maart 2009 - 19:24

    M

    maj
    redacteur schreef op maandag 2 maart 2009 - 15:57

     

    janusju
    redacteur schreef op maandag 2 maart 2009 - 11:14

     "Een bekering kan een bevlieging zijn. Een verandering kan tijdelijk zijn."

    Het gaat mij hier even om het laatste regeltje. God laat toch niet varen het werk wat Hij begonnen is?? Ik neem aan dat dan bedoeld wordt dat de verandering later weer terug komt?


    Nee. Sommige mensen hebben alleen maar een omkering. Dat is geen bekering. Het kan een bekering zijn voor de tijd maar niet voor de eeuwigheid. Niet alle overtuigingen komen van God. Lees het 'abc des geloofs' eens van Comrie. Daar staat ook in over een vrouw die een overtuiging had. Voordat ze werd opgehangen. Die vrouw had zulke sterke overtuigingen dat iedereen dacht dat het echt van God was. Ze dachten dat ze werkelijk bekeerd was.

     

    Voordat ze werd opgehangen (ze had een misdaad begaan) deed ze nog een gebed.. en daarna werd ze opgehangen. Een paar uur later werd ze van de galg afgehaald en legden ze haar in een kist om haar te begraven. Ze moesten een stukje lopen om bij de begraafplaats te komen en in een keer hoorde ze wat uit de kist. Die mensen deden de kist open en wat zagen ze daar? De vrouw leefde. Wat er daarna gebeurde? Die vrouw is weer helemaal terug gegaan naar haar zondige leven.

     

    Zij had ook een tijdgeloof. Geloof voor een tijdje...

    Maar een bekering voor de tijd is toch eigenlijk helemaal geen bekering???

    Of ligt dat aan mij??

     

    Dat klopt. Het lijkt een bekering, maar dat is het niet! Want God doet geen half werk, dus als je bekeert wordt, zet hij dat door. Dan kan het niet ineens over zijn.


    Dank je...

    royalfan2
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:102

    ik ben jojo (joamek) hr!  vriendin van conhen  maar maakt niet uit hr!

    maar we hadden het er idd wel over jah!!

    - jojo (joamek)

     God gunt elke vogel zijn worm, maar Hij legt hem niet in het nest.
    royalfan2
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:102

     

    oliver
    stagiair schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 19:11

     

    Aaltjuh
    redacteur schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 13:12

     

    oliver
    stagiair schreef op maandag 2 maart 2009 - 19:24

    M

    maj
    redacteur schreef op maandag 2 maart 2009 - 15:57

     

    janusju
    redacteur schreef op maandag 2 maart 2009 - 11:14

     "Een bekering kan een bevlieging zijn. Een verandering kan tijdelijk zijn."

    Het gaat mij hier even om het laatste regeltje. God laat toch niet varen het werk wat Hij begonnen is?? Ik neem aan dat dan bedoeld wordt dat de verandering later weer terug komt?


    Nee. Sommige mensen hebben alleen maar een omkering. Dat is geen bekering. Het kan een bekering zijn voor de tijd maar niet voor de eeuwigheid. Niet alle overtuigingen komen van God. Lees het 'abc des geloofs' eens van Comrie. Daar staat ook in over een vrouw die een overtuiging had. Voordat ze werd opgehangen. Die vrouw had zulke sterke overtuigingen dat iedereen dacht dat het echt van God was. Ze dachten dat ze werkelijk bekeerd was.

     

    Voordat ze werd opgehangen (ze had een misdaad begaan) deed ze nog een gebed.. en daarna werd ze opgehangen. Een paar uur later werd ze van de galg afgehaald en legden ze haar in een kist om haar te begraven. Ze moesten een stukje lopen om bij de begraafplaats te komen en in een keer hoorde ze wat uit de kist. Die mensen deden de kist open en wat zagen ze daar? De vrouw leefde. Wat er daarna gebeurde? Die vrouw is weer helemaal terug gegaan naar haar zondige leven.

     

    Zij had ook een tijdgeloof. Geloof voor een tijdje...

    Maar een bekering voor de tijd is toch eigenlijk helemaal geen bekering???

    Of ligt dat aan mij??

     

    Dat klopt. Het lijkt een bekering, maar dat is het niet! Want God doet geen half werk, dus als je bekeert wordt, zet hij dat door. Dan kan het niet ineens over zijn.


    Dank je...


    In mijn catechisatieboekje staat:

    wat is het tijdgeloof?

    Een toestemmen en belijden van e waarheid voor een tijd, met enig uiterlijk genoegen. Mattheus 13: 20,21. Die het Woord hoort en dat terstond met vreugde ontvangt; doch hij heeft geen wortel in zichzelven, maar is voor een tijd; en als verdrukking of vervolging komt om des Woords wil; zo wordt hij terstond geergerd.....

    dit lijkt me duidelijk!

     God gunt elke vogel zijn worm, maar Hij legt hem niet in het nest.
    OranjeBarret
    verslaggever
    Quote bericht
    aantal posts:950

     

    cokky
    bezorger schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 16:41

    Piet, ik ben het van harte met je eens.

     


    wat bedoel je cokky? ben je het met piet eens dat er maar een geloof is? Je hebt het mis! Weet je nog van de discussie waar wij ook eens daarover gediscuseerd hebben? dat leek me heel duidelijk!

    cokky
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:116

     

    OranjeBarret
    redacteur schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 22:01

     

    cokky
    bezorger schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 16:41

    Piet, ik ben het van harte met je eens.

     


    wat bedoel je cokky? ben je het met piet eens dat er maar een geloof is? Je hebt het mis! Weet je nog van de discussie waar wij ook eens daarover gediscuseerd hebben? dat leek me heel duidelijk!


    Het enige wat voor mij duidelijk was na die vorige discussie, dat is dat er voor mij geen beginnen aan was. Als ik heel eerlijk moet zijn wil ik wel toegeven dat ik toen dacht: hier valt niet mee te praten.

    Tegelijk geef ik ook toe dat dat misschien meer zegt over mij dan over jou.

    Verder blijf ik er bij dat er alleen waar geloof bestaat. Ik moet vrezen dat als het andere toch echt ongeloof is. In de hele gelijkenis van het zaad gaat het niet over tijdgeloof, of wat voor mooie termen dan ook (die door theologen zijn verzonnen). Voor de verklaring van die gelijkenis, even verderop in hetzelfde hoofdstuk, geldt hetzelfde. Wat ik er uit begrijp is dat alleen het zaad wat in de goede aarde terecht kwam vrucht droeg.  En ik denk echt dat geloof zonder vrucht dood geloof is, het is dus niks. Ik blijf er bij: een mens gelooft wel (misschien maar klein en wankel) of een mens gelooft niet. Lezend in de Bijbel kan ik er niets anders van maken.

    OranjeBarret
    verslaggever
    Quote bericht
    aantal posts:950

     

    cokky
    bezorger schreef op woensdag 4 maart 2009 - 19:45

     

    OranjeBarret
    redacteur schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 22:01

     

    cokky
    bezorger schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 16:41

    Piet, ik ben het van harte met je eens.

     


    wat bedoel je cokky? ben je het met piet eens dat er maar een geloof is? Je hebt het mis! Weet je nog van de discussie waar wij ook eens daarover gediscuseerd hebben? dat leek me heel duidelijk!


    Het enige wat voor mij duidelijk was na die vorige discussie, dat is dat er voor mij geen beginnen aan was. Als ik heel eerlijk moet zijn wil ik wel toegeven dat ik toen dacht: hier valt niet mee te praten.

    Tegelijk geef ik ook toe dat dat misschien meer zegt over mij dan over jou.

    Verder blijf ik er bij dat er alleen waar geloof bestaat. Ik moet vrezen dat als het andere toch echt ongeloof is. In de hele gelijkenis van het zaad gaat het niet over tijdgeloof, of wat voor mooie termen dan ook (die door theologen zijn verzonnen). Voor de verklaring van die gelijkenis, even verderop in hetzelfde hoofdstuk, geldt hetzelfde. Wat ik er uit begrijp is dat alleen het zaad wat in de goede aarde terecht kwam vrucht droeg.  En ik denk echt dat geloof zonder vrucht dood geloof is, het is dus niks. Ik blijf er bij: een mens gelooft wel (misschien maar klein en wankel) of een mens gelooft niet. Lezend in de Bijbel kan ik er niets anders van maken.


    lees dan alle andere reacties maar eens door van de vorige discussie! Heel duidelijk wat ik kan bewijzen uit de Bijbel! Het is een feit dat er meerdere geloven zijn! Maar ik denk dat jij de andere reacties niet wil doorlezen, je moet het zelf weten, maar weet dat je het fout hebt de bewijzen uit Gds Woord zijn toch duidelijk genoeg?! of wil je je eigen geloof niet kwijtraken...

    cokky
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:116

    Oranje Baret,

    Jij weet nog niet half wat ik allemaal wel en niet wil. Eigenlijk vind ik het ook wel lef hebben, wat jij allemaal durft te zeggen. En nee, de bewijzen die jij vindt in Gods Woord zijn niet duidelijk genoeg.

    Hoe dan ook, ik ben het nog steeds van harte met Piet eens.

    OranjeBarret
    verslaggever
    Quote bericht
    aantal posts:950

     

    cokky
    bezorger schreef op vrijdag 6 maart 2009 - 18:17

    Oranje Baret,

    Jij weet nog niet half wat ik allemaal wel en niet wil. Eigenlijk vind ik het ook wel lef hebben, wat jij allemaal durft te zeggen. En nee, de bewijzen die jij vindt in Gods Woord zijn niet duidelijk genoeg.

    Hoe dan ook, ik ben het nog steeds van harte met Piet eens.


    heb je dan de reacties al doorgelezen, je moet het zelf maar weten je komt er niet verder jij brengt jezelf in de knoop want vaag of niet vaag Gods Woord zegt genoeg!

    cokky
    correspondent
    Quote bericht
    aantal posts:116

     

    OranjeBarret
    redacteur schreef op zaterdag 7 maart 2009 - 17:31

     

    cokky
    bezorger schreef op vrijdag 6 maart 2009 - 18:17

    Oranje Baret,

    Jij weet nog niet half wat ik allemaal wel en niet wil. Eigenlijk vind ik het ook wel lef hebben, wat jij allemaal durft te zeggen. En nee, de bewijzen die jij vindt in Gods Woord zijn niet duidelijk genoeg.

    Hoe dan ook, ik ben het nog steeds van harte met Piet eens.


    heb je dan de reacties al doorgelezen, je moet het zelf maar weten je komt er niet verder jij brengt jezelf in de knoop want vaag of niet vaag Gods Woord zegt genoeg!


    Nog maar een keer dan: zucht..... ik geef het op.

    OranjeBarret
    verslaggever
    Quote bericht
    aantal posts:950

     

    cokky
    bezorger schreef op zaterdag 7 maart 2009 - 23:53

     

    OranjeBarret
    redacteur schreef op zaterdag 7 maart 2009 - 17:31

     

    cokky
    bezorger schreef op vrijdag 6 maart 2009 - 18:17

    Oranje Baret,

    Jij weet nog niet half wat ik allemaal wel en niet wil. Eigenlijk vind ik het ook wel lef hebben, wat jij allemaal durft te zeggen. En nee, de bewijzen die jij vindt in Gods Woord zijn niet duidelijk genoeg.

    Hoe dan ook, ik ben het nog steeds van harte met Piet eens.


    heb je dan de reacties al doorgelezen, je moet het zelf maar weten je komt er niet verder jij brengt jezelf in de knoop want vaag of niet vaag Gods Woord zegt genoeg!


    Nog maar een keer dan: zucht..... ik geef het op.


    nog een reactie je moet de gereformeerde dogmatiek van Ds G.H. Kersten eens lezen het tweede deel en dan het hoofdstuk over geloof, hij schrijft heel erg duidelijk over de verschillende geloven, en bewijst dat vanzelfsprekend ook uit de Bijbel.

    -piet-
    bezorger
    Quote bericht
    aantal posts:13

     

    ikisik
    stagiair schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 18:38

     

    Ik vroeg me af wat je van de gelijkenis van de zaaier vind? Het ene zaad groeit op, maar word verstikt, het andere valt op de weg en word weggepikt, er valt zaad wat wel op groeit etc. Je ziet hier toch duidelijk verschillende geloven.

     


     

    Het lijkt me dat het hier niet gaat over een soort geloof. Het evangelie wordt gebracht, en iemand wordt er emotioneel door geraakt, of het boeit iemand even. Als dan toch de interesse verdwijnt, of iemand gaat zich er op den duur aan ergeren, dan is dat geen (tijdelijk) geloof geweest. maar slechts een interesse/fascinatie voor een moment. Want de bijbel zegt duidelijk dat God echt geen half werk doet. Zoekt en u zult vinden, klopt en u zal worden opengedaan.

     

    royalfan2
    stagiair schreef op dinsdag 3 maart 2009 - 19:42

    In mijn catechisatieboekje staat:

    wat is het tijdgeloof?

    Een toestemmen en belijden van e waarheid voor een tijd, met enig uiterlijk genoegen. Mattheus 13: 20,21. Die het Woord hoort en dat terstond met vreugde ontvangt; doch hij heeft geen wortel in zichzelven, maar is voor een tijd; en als verdrukking of vervolging komt om des Woords wil; zo wordt hij terstond geergerd.....

    dit lijkt me duidelijk!


    Ja het is duidelijk, maar ik ben het er niet mee eens. Tenminste, niet met de term 'tijdgeloof'. Want het is geen geloof. 'Janusju' noemde het een 'bevlieging', dat lijkt me een hele goede term.
     

     

    OranjeBarret
    redacteur schreef op maandag 9 maart 2009 - 10:05

    nog een reactie je moet de gereformeerde dogmatiek van Ds G.H. Kersten eens lezen het tweede deel en dan het hoofdstuk over geloof, hij schrijft heel erg duidelijk over de verschillende geloven, en bewijst dat vanzelfsprekend ook uit de Bijbel.


     

    OranjeBarret, eerst heb je het over een andere discussie, nu kom je met een boek van Kersten. Kun je een voorbeeld uit de bijbel noemen van tijdgeloof of historisch geloof oid? De termen zelf komen hoe dan ook niet in de bijbel voor.

    OranjeBarret
    verslaggever
    Quote bericht
    aantal posts:950

    en zoals jij het noemt termen komt tijdgeloof wel voor in de Bijbel, ik kan enkele voorbeelden uit de Bijbel noemen over historisch geloof en tijdgeloof.

    Het historisch geloof is dan dat je weet dat er een God is dat wat erin de Bijbel staat waar is  is maar dat is niet genoeg voor de eeuwigheid, in de Bijbel is de geschiedenis van koning Agrippa hier een voorbeeld van hij zegt in Handelingen 26:28 En Agrippa zeide tot Paulus: Gij beweegt mij bijna een Christen te worden.

    Ook het tijdgeloof wordt in de Bijbel beschreven in de gelijkenis van het zaad in Lukas 8:13 En die op de steenrots bezaaid worden, zijn dezen die, wanneer zij het gehoord hebben, het Woord met vreugde ontvangen; en dezen hebben geen wortel, die maar voor een tijd geloven, en in den tijd der verzoeking wijken zij af.

    en ook in Matthéüs 13:21 Doch hij heeft geen wortel in zichzelven, maar is voor een tijd; en als verdrukking of vervolging komt om des Woords wil, zo wordt hij terstond geërgerd.

    Dus al die andere termen zoals bevlieging enz. is uit de mens, Gods Woord is duidelijk en spreekt hier anders over!

    «  1  2