„Gemeente kon vergunning
voor opslag wel weigeren”

ENSCHEDE – De manier waarop de gemeente Enschede opslagbedrijf SE Fireworks vergunning heeft verleend voor zijn activiteiten in de woonwijk Roombeek, leidt in toenemende mate tot kritiek. Zo menen deskundigen op het gebied van het milieu- en bestuursrecht dat de gemeente wel degelijk grond had om het bedrijf uitbreiding van de vergunning te weigeren.

Loco-burgemeester E. Helder van Enschede verklaarde eerder deze week dat het stadsbestuur zich genoodzaakt zag het bedrijf een uitbreiding van de milieuvergunning te verlenen. „Er waren geen juridische argumenten om SE Fireworks een milieuvergunning te weigeren”, zei hij.

De enige bewoner die in 1997 bezwaar aantekende, M. Slot, kreeg nul op het rekest. Slot vond dat SE Fireworks niet in een woonwijk thuishoorde. Maar de gemeente voelde zich genoodzaakt dat bezwaar naast zich neer te leggen, omdat het niet om een planologische vergunning ging.

Duidelijk
Milieujuridisch adviseur ir. M. Middelkamp uit Wageningen wijst erop dat de gemeente Enschede SE Fireworks alleen vergunning verleende voor de opslag van vuurwerk, niet voor de bewerking ervan. De in 1999 verstrekte vergunning heeft volgens hem ook uitsluitend betrekking op de opslag van vuurwerk. „Bewerking van professioneel vuurwerk is iets heel anders en dat is niet opgenomen in de vergunning.”

Volgens Middelkamp heeft de gemeente Enschede daarna verzuimd de vergunning, evenals de aanvraag daartoe, op een duidelijke manier onder de aandacht van direct omwonenden te brengen. „Dat had moeten gebeuren via een huis-aan-huisblad en via een brief op alle adressen in de directe omgeving. Daarin had tegelijk de aard van de werkzaamheden moeten worden aangegeven.”

Professor J. Verschuuren, hoogleraar Europees en internationaal bestuursrecht aan de Katholieke Universiteit Brabant (KUB), zegt dat gemeenten behoren toe te zien op de handhaving van vergunningen. „De Wet milieubeheer voorziet erin dat een vergunning kan worden ingetrokken. Dat kan ook als later blijkt dat de bedrijfsvoering voor omwonenden te grote risico's veroorzaakt.”

„Gemeenten kunnen zich wel degelijk een vrije gedachte over hun vergunningbeleid permitteren”, zegt ook G. Visser, medewerker van de vakgroep rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Leiden. „Als een stadsbestuur denkt: Dit bedrijf brengt te grote risico's met zich mee, dan kan met een beroep op de wet de bedrijfsvoering worden aangepast. Het bedrijf kan dan ook worden geweerd.”

Universitair hoofdonderzoeker R. Uylenburg, werkzaam op het Centrum voor Milieurecht van de Universiteit van Amsterdam, zegt de indruk te hebben dat de gemeente Enschede steken heeft laten vallen. „Kennelijk weet niemand precies wat er is gegund aan SE Fireworks. De combinatie van het niet publiceren van de vergunning en de aanvraag, het bewerken van vuurwerk op het bedrijf waar dat niet was vergund en het niet persoonlijk informeren van omwonenden, vormen een mogelijke grond om de gemeente Enschede op aan te spreken”, meent zij.

Lpg-stations
Volgens Uylenburg zou de overheid voor het verlenen van vergunningen in het algemeen meer moeten kijken naar de risico's die bedrijven opleveren. „Nu verlopen beoordelingen goeddeels gescheiden. Gemeenten kijken apart naar planologische aspecten en de gevolgen voor het milieu. Die zaken kunnen beter in samenhang worden beschouwd. Voor bedrijven die met vuurwerk te maken hebben, zouden bijvoorbeeld richtlijnen kunnen worden opgesteld zoals die voor lpg-stations zijn opgesteld.”