Hoogleraar staatsrecht Wim Voermans spreekt van een „vreemde uitspraak”, zegt hij op Twitter. „Je zou verwachten dat rechter zich niet in deze politieke zaak mengt.” Het is volgens Voermans opmerkelijk dat de rechter zich baseert op het verenigingsrecht (en dus redeneert vanuit de positie van de partij Volt in plaats van de fractie).

Auteur en voormalig ambtenaar Bettie Drexhage benadrukt ook dat de partij niet over het fractielidmaatschap gaat, maar de fractie zelf. Ze noemt het „bij mijn weten een novum” dat de rechter zich uitspreekt over wat in feite de beslissing van een Kamerfractie is. „Verenigingsrecht noch arbeidsrecht zijn hier van toepassing. Een ‘fractiereglement’ heeft niet de status van partijstatuten.”

„Het lijkt mij een vergaande uitspraak”, zegt parlementair historicus Bert van den Braak over het kort geding. „Nu gaat het om arbeidsverhoudingen, maar wat als er een inhoudelijk geschil is. Moet het Kamerlid dan ook eerst worden gewaarschuwd voor dat het uit de fractie kan worden gezet?” vraagt hij zich af.

Kamerleden bezetten op persoonlijke titel een zetel in het parlement. De volksvertegenwoordigers vormen in de regel een fractie met hun eigen partijgenoten maar dat is niet in de wet vastgelegd.