F. en zijn advocaat hadden om dit onderzoek gevraagd omdat zij ervan overtuigd zijn dat het gevonden beeldmateriaal niet als kinderpornografisch kan worden aangemerkt.

De ex-rechter werd op 25 maart door de rechtbank in Arnhem voor het in bezit hebben van kinderporno veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden en een geldboete van 2500 euro. F. ging tegen dit vonnis in beroep. Volgens hem staat op de in beslag genomen blootfilms seks tussen jongens van zestien jaar en ouder en geen kinderporno. Een forensisch arts moet nu op last van het hof beoordelen wat de leeftijd is van de tientallen jongens die op de banden te zien zijn.

Verder wil het hof dat het openbaar ministerie duidelijk aangeeft welke scènes en welke gedragingen op het beeldmateriaal zij strafbaar acht. De advocaat van F. had hierom gevraagd omdat volgens haar geen goede verdediging is te voeren als het OM niet duidelijk aangeeft welke van de honderden scènes belastend zijn.

Van de vier diskettes en elf in beslag genomen videobanden heeft het hof inmiddels van twee videobanden de dagvaarding nietig verklaard omdat de omschrijvingen te vaag waren. Van de overige negen banden moet het OM nu precies aangeven welke handelingen strafbaar zijn en welke jongens die strafbare handelingen hebben gepleegd.

Nadat het beeldmateriaal drie jaar geleden bij F. was ontdekt, trok hij zich terug als vice-president van de rechtbank in Maastricht. Daarna was hij nog enige tijd wetenschappelijk medewerker bij de Universiteit van Maastricht. Op verzoek van de hoofdofficier van justitie in Maastricht nam het parket in Arnhem het onderzoek op zich om alle schijn van partijdigheid te vermijden. Het duurde lang voor het tot een uitspraak bij de rechtbank kwam. De uitspraak in hoger beroep zal ook nog enige tijd op zich laten wachten. Want pas op 1 maart 2005 moet het onderzoek het nadere onderzoek zijn afgerond.