Eerst was het Geerte Piening, die in 2015 na een avondje stappen werd beboet voor wildplassen in Amsterdam. De boete was 140 euro. In plaats van te betalen vocht Piening de boete aan. Ze ontkende het feit niet, maar kwam met een veel hoger doel als argument. Er zou sprake zijn van seksisme. Want in Amsterdam zijn er ’s nachts veel te weinig openbare wc’s beschikbaar voor vrouwen. Mannen kunnen op veel meer plaatsen terecht. Piening zou 2 kilometer hebben moeten lopen naar het dichtstbijzijnde openbare toilet voor vrouwen. En als je nodig moet, is dat heel ver.

De rechter in Amsterdam gaf Piening vorige week geen gelijk. Zij moet zich gewoon aan het verbod op wildplassen houden. Zo nodig gaat ze maar naar een openbaar toilet voor heren. Man en vrouw worden gewoon gelijk behandeld.

Wel had de rechter een verklaring voor het grotere aantal wc’s voor mannen: die maken zich vaker schuldig aan wildplassen. Of de rechter over statistische gegevens beschikte, is niet bekend. Anders is het ook wel wat seksistisch.

Vervolgens kwam de HEMA door de bocht. Als eerste winkelketen van Nederland schrapt de HEMA alle geslachtsaanduidingen bij kinderkleding. Waar verpakkingen nu nog verwijzen naar ”jongens” of ”meisjes”, is dat straks verleden tijd. De jongens- en de meisjesafdeling gaan samen verder als de afdeling ”Kids”.

En waarom eigenlijk? Dat is een belangrijke vraag. HEMA, leg het eens uit. Niet alleen aan grote mensen maar ook aan kinderen. Een duidelijke uitleg ontbrak namelijk. Het bleef bij wat algemeenheden over een groeiende behoefte aan stoerdere meisjeskleding en zo.

Zomaar een alternatief: je kunt de meisjesafdeling uitbreiden met stoere meisjeskleding. Want ”genderneutraal” klinkt wel heel zwaar en is niet aan kinderen uit te leggen. De verandering schept ook verwachtingen. Wat doe je als een kind zich eigenlijk al volwassen voelt maar nog geen grotemensenkleren past? Ondertussen is de betekenis van HEMA met zijn tijd meegegaan: Heren En Meisjes Afgeschaft.

Tot slot eindigde onlangs de jaren durende juridische zaak waarbij kuifmakaak Naruto de hoofdrol speelde. Deze aap werd wereldberoemd met zijn aap-selfie. Naruto maakte met de camera van fotograaf Slater foto’s. De fotograaf deelde de foto’s op internet en legde het auteursrecht vast.

Dierenbeschermingsorganisatie PETA was het hier niet mee eens. De aap zelf zou als maker van de foto alle rechten hebben. Naruto moest aanspraak maken op de opbrengsten van de foto’s. Volgens de rechter in Amerika vallen dieren niet onder de copyrightwet.

Er volgde een hoger beroep. Stel je voor dat een hogere rechter aan apen rechten zou toekennen? Hoe leg je dat uit? De strijdende partijen troffen een schikking. De rechter hoefde geen uitspraak te doen. Fotograaf Slater zal 25 procent van de opbrengsten doneren aan projecten voor de bedreigde apensoort. Of Naruto blij was met de schikking is niet bekendgemaakt.

Te midden van dit soort actualiteiten en de vraag hoe je die nu simpel aan andere mensen kunt uitleggen, was daar ineens een verrassend duidelijk uitgelegde uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, eind augustus. Het ging om een familierechtelijke zaak: man en vrouw uit elkaar en twee kinderen. De moeder wilde toestemming om met de twee kinderen in Zwitserland te gaan wonen. Het hof wees dat verzoek af. Wat de uitspraak bijzonder maakt, is de overweging met uitleg voor de kinderen. De kinderen wilden de uitspraak goed kunnen begrijpen en daarom schreef het hof voor hen een aparte uitleg.

„Het hof begrijpt dat de kinderen er veel zin in hebben om naar Zwitserland te verhuizen. Het is belangrijk voor kinderen om het fijn te hebben waar zij wonen. (…) Maar het is niet goed voor kinderen dat zij in een vreemd land gaan wonen (…) Het hof vindt het ook niet goed voor kinderen dat ineens hun vader uit hun leven verdwijnt door een verhuizing. (…) Maar opgroeiende kinderen hebben een moeder en een vader nodig. (…) Het hof vindt het jammer voor (de minderjarige 1) en (de minderjarige 2) dat zij, omdat hun ouders niet goed kunnen overleggen met elkaar, nu in zo’n spannende en onzekere situatie terechtgekomen zijn.”

Grote klasse als je beslissingen zo duidelijk kunt uitleggen. Overigens is het wel opvallend dat het hof nog iets zegt over het belang van een vader en een moeder voor opgroeiende kinderen. Vergeleken met de HEMA wel een erg traditionele opvatting…

Mr. Bart Bouter is advocaat bij Bouter Advocatuur in Barneveld. Reageren? rubriekforum@refdag.nl