De politie kwam na een Burgernet-melding de vluchtauto op het spoor. Het motief is onbekend. Beide verdachten, die geen vaste woon- of verblijfplaats hebben, beroepen zich op hun zwijgrecht. De rechtbankvoorzitter vond dit „jammer”. Hij benadrukte dat er geen enkele aanwijzing is dat het slachtoffer iets met een crimineel milieu te maken heeft. Het slachtoffer, dat zwaargewond raakte, kan zich niets herinneren.

De heftige beelden van de aanslag die een camera bij de spyshop vastlegde, werden vrijdag tijdens de zitting bij de rechtbank in Amsterdam getoond. Alleen N. keek af en toe naar het scherm, S. keek voor zich uit. De vader van het slachtoffer liep wel even de zaal uit. Het slachtoffer was zelf fysiek en mentaal niet in staat naar de rechtbank te komen. Volgens zijn advocaat zegt hij soms te wensen dat het wapen wel was afgegaan. Zij vroeg een hoge schadevergoeding.

De advocaat van S. vond dat uit de camerabeelden niet kon worden afgeleid dat „de onbekende man” probeerde te schieten, maar slechts dat met het wapen werd gedreigd. Na het pleidooi van zijn advocaat werd S. op eigen verzoek, voor het einde van de zitting, alvast terug naar het huis van bewaring gebracht. De advocaat van N. vond het bewijs tegen zijn cliënt onzeker: „Een optelsom van zwakke bewijsmiddelen maakt niet dat opeens sprake is van een sterke zaak.”

De officier eiste aanvankelijk overigens 22 jaar tegen S., maar na een opmerking van de rechtbankvoorzitter liet zij weten een rekenfout te hebben gemaakt en paste de eis aan. De rechtbank doet 14 november uitspraak.