De rechter hekelde een aantal passages uit het persbericht en stelde zich hard op naar de landsadvocaat: „Eigenlijk beschuldig je iemand van meineed”, zo zei hij.

De rechter doelde op de passage waarin wordt gesteld dat rechercheur J. Paalman tegenover de rijksrecherche is teruggekomen van een verklaring die hij aflegde bij het gerechtshof in Arnhem. Dat ging over de sportbroek van de later van brandstichting vrijgesproken André de V., waarmee volgens Paalman door een van zijn collega’s is gesold.

Advocaat J. Peters bestrijdt dat zijn cliënt daar verschillende verklaringen over heeft afgelegd en eiste dat het OM dat rechtzet. De rechter gaf aan dat het door het persbericht nu lijkt alsof Paalman meineed heeft gepleegd. Landsadvocaat C. Bitter bestreed dit. „Dat hebben wij niet zo gesteld en daar laat ik mij niet over uit.”

Paalman is samen met zijn collega C. de Roy van Zuydewijn ongewild hoofdrolspeler geworden in de nasleep van de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. De twee betichtten een collega ervan onzorgvuldig met bewijsmateriaal te zijn omgesprongen en meenden dat de politie haar pijlen te veel richtte op De V. Deze kritiek uitten zij vorig jaar voor het hof in Arnhem tijdens de strafzaken rond de vuurwerkramp in hoger beroep.

Dat leidde tot een onderzoek van het Bureau Interne Zaken (BIZ) door de politie Gelderland-Midden in opdracht van korpsbeheerder J. Mans. Tussentijdse rapportage van BIZ bracht Mans ertoe de zaken te bespreken met minister Donner van Justitie, waarna werd besloten tot een rijksrechercheonderzoek naar de professionaliteit en integriteit van het Tolteam.

De uitkomsten daarvan verschenen begin juli in de vorm van een persbericht, omdat het rapport niet openbaar wordt gemaakt. De conclusie luidde dat de politie noch medewerkers van het OM de rechterlijke macht hebben misleid. Zo stond het ook in de kop van het persbericht.

Onzin, stelde Peters. De inhoud van het persbericht is in strijd met de kop. „Ook is de kop in tegenspraak met de conclusies van het BIZ-onderzoek. Het valt niet uit te sluiten dat de rechterlijke macht wel is misleid.” Peters eiste rectificatie van de kop en de passage over Paalman. „Mijn cliënten worden als het ware afgeserveerd in het persbericht en hun positie is behoorlijk uitzichtloos als niet wordt gerectificeerd. Ze zijn als onbetrouwbaar neergezet.”

De twee rechercheurs werden medio mei geschorst. Niet omdat -zoals de korpsleiding eerder had gesteld- ze zelf de publiciteit hadden gezocht, maar omdat er een onwerkbare situatie is ontstaan. Tegen hen loopt nog een meineedprocedure bij het gerechtshof in Arnhem. Het hof heeft het OM verzocht voor het einde van het jaar het rijksrecherche- en het BIZ-onderzoek te overleggen. Ook probeert Peters nog via de Wet openbaarheid bestuur inzage te krijgen in het rapport.

Landsadvocaat C. Bitter betoogde dat de rechter rectificatie en openbaarmaking van het rijksrechercherapport moet afwijzen. Zij hield vol dat Paalman wel degelijk van zijn uitlatingen is terugkomen. Verder is de kop van het persbericht rechtmatig en een conclusie van het OM op basis van onderzoeksbevindingen.

De rechter doet 13 augustus uitspraak.