De pijn zit hem in afgeluisterde telefoongesprekken. De afgelopen maanden heeft het OM vele honderden telefoontjes afgetapt bij onder meer W. Pater, directeur van de ontplofte Enschedese vuurwerkfabriek. Tussen al die afgetapte gesprekken zitten ook enkele gesprekken met Paters advocaat, G. Meijers. Vervolgens zijn enkele van die gesprekken op schrift uitgewerkt en in een zogeheten tapdossier opgenomen.

Schande, zo betoogde de verdediging maandag in alle toonaarden. Immers, de wet staat niet toe dat justitie zogeheten geheimhoudingsgesprekken van de verdachte afluistert en die ook nog eens op schrift zet. Tot de geheimhouders behoren advocaten, maar bijvoorbeeld ook artsen en predikanten. Advocaat mr. J. Plasman, raadsman van directeur R. Bakker, noemde de handelwijze van het OM „een zeer pijnlijke vertoning.”

Officier van justitie mr. H. Stam legde er de nadruk op dat de ’verboden’ telefoontaps per abuis in het dossier zijn terechtgekomen en dat de fout inmiddels is hersteld. Bovendien heeft de rechter de taps niet onder ogen gehad.

De rechtbank gaf het OM maandag het voordeel van de twijfel. Weliswaar neemt de rechtbank de „hoogst onzorgvuldige” handelwijze het OM „zeer kwalijk”, maar de rechter vindt het een stap te ver gaan om het OM niet-ontvankelijk te verklaren. „Er is geen sprake van boze opzet en grove veronachtzaming van de rechten van de verdachte”, aldus rechter mr. H. Breitbarth. Daarmee ging het OM door het oog van de naald.

Directeur R. Bakker van SE Fireworks was nauwelijks op de hoogte van de precieze gang van zaken rond de milieuvergunning op zijn bedrijf, zo bleek maandagmiddag opnieuw tijdens een wat gênante vertoning. „Ik heb eigenlijk nooit zo over die vergunning nagedacht. Ik dacht dat het wel goed zat”, zei Bakker.

„Wist u wat er in de vergunning stond?” werd Bakker gevraagd. „Uiteraard zal er wat in hebben gestaan. Misschien wel iets over het aantal kilo’s vuurwerk dat je mocht hebben. Er zal het een en ander hebben gestaan.”

Nog een vraag: „Als de controleurs van de gemeente met een checklist komen, dan moet u toch weten wat er in de vergunning staat?” Bakker: „Vraag me niet wat voor papieren dat precies zijn. Ik ga die controleurs niet vragen wat er op hun lijstje staat, dat vind ik onbeschoft. Zo zit ik niet in elkaar.” Bakker zelf bestreed dat hij maar wat aanrommelde. „In de ogen van veel mensen ben ik misschien een onvoorbereide ondernemer, maar dat is volgens mij niet zo.”

Werkoverleg was bij SE Fireworks geen dagelijkse praktijk. Bakker deed vooral het -administratieve- binnenwerk, Pater het buitenwerk. „We hadden geen specifieke werkbespreking. We zijn geen Philips. Wie nou precies welke bevoegdheden had, dat maakte niet uit. Zo werkt het niet in de vuurwerkbranche.”

Een punt dat dinsdagmorgen aan de orde was, betrof de eis tot zelfsluitende deuren. Die waren er niet bij SE Fireworks. „Ik heb geen ervaring met zelfsluitende deuren”, zei Bakker. „Ze waren er gewoon niet.” Bakker had ook geen flauw benul van de brandwerendheidsvoorschriften van deuren. „Ik wist daar niet van. Er is door niemand ooit wat van gezegd.”

Dan de sprinklerinstallatie. Was het een automatische of een handbediende, zo vroeg de rechter. Bakker: „Ik heb daar nooit zo bij stilgestaan. Volgens mij zat er achter de bunkers een kraan.” Is de sprinkler ooit getest? Bakker: „Bij mijn weten niet. Ik heb daar nooit zo bij stilgestaan. Dat is dan mijn fout.”

Advocaat Plasman deed maandag aan de rechtbank het verzoek een getuige te horen die directeur Pater kort voor de ramp op het bedrijfsterrein zou hebben gesignaleerd. Rond die tijd zou er een „mysterieuze vrachtwagen” hebben rondgereden. De rechtbank wees dat verzoek af en wees erop dat het ontstaan van de brand niet het onderwerp van de zaak is.

Het OM lijkt er nog steeds rekening mee te houden dat er -naast Enschedeër A. de V.- nog iemand betrokken is bij de brandstichting bij vuurwerkbedrijf SE Fireworks. Het is niet zo -zoals maandag in deze krant abusievelijk werd gemeld- dat het OM concreet een nieuwe verdachte in de peiling heeft.