Een kans die je niet aan je neus voorbij moet laten gaan, dachten veel mensen. Binnen een mum van tijd hadden een paar duizend klanten de hoogslaper besteld. Maar Leen Bakker bleek vervolgens niet van plan de hoogslapers tegen de vermelde prijs te leveren. Het bedrijf stelde dat er door een technische fout op de website een te hoge korting was toegepast, waardoor de oorspronkelijke prijs van 319 euro spectaculair was gedaald tot 24 euro.

Klanten lieten het er niet bij zitten. Zij eisten dat de meubel- en interieurketen het bed toch zou leveren voor de aangeboden prijs. Er volgde zelfs een gerechtelijke procedure.

In de wet staat dat een overeenkomst totstandkomt door het aanbod van de ene partij (Leen Bakker) en de aanvaarding daarvan door een andere partij (klant). Het aanbod is een zogenoemde rechtshandeling. Een rechtshandeling „vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring openbaart.”

Juridisch gesproken heeft Leen Bakker een verklaring geopenbaard door de hoogslaper voor 24 euro op zijn website aan te bieden. Het bedrijf stelt echter dat het dat niet heeft gewild tegen die veel te lage prijs en verwijst naar een technische fout.

Aan de andere kant mag de klant aannemen dat Leen Bakker daadwerkelijk heeft bedoeld de hoogslaper voor 24 euro aan te bieden. Hij kan het bedrijf daar in beginsel aan houden.

Maar de wet vermeldt er wel iets bij, namelijk: „onder de gegeven omstandigheden.” Met andere woorden: als de klant zich had kunnen realiseren dat dit aanbod een fout betrof en dat dit dus niet de bedoeling was, dan is er geen overeenkomst totstandgekomen.

Omdat partijen het geschil niet samen hebben kunnen oplossen, zijn een paar honderd klanten een procedure gestart. Zij stelden zich daarbij op het standpunt dat er een overeenkomst tot stand is gekomen en dat zij er gerechtvaardigd op mochten vertrouwen dat Leen Bakker het aanbod ook echt gewild heeft. De klanten probeerden hun standpunt verder te onderbouwen door te stellen dat Leen Bakker wel vaker met bodemprijzen stunt.

De rechter veegde de argumenten van de klanten van tafel; zij hadden moeten weten dat het om een fout ging en Leen Bakker hoefde de hoogslapers niet te leveren voor 24 euro. De rechter verwees in zijn vonnis naar een eerdere uitspraak over een kwestie met postorderbedrijf Otto dat onbedoeld een lcd-televisie voor 99 euro had aangeboden die normaal gesproken ongeveer 1000 euro kostte.

Dat Leen Bakker de hoogslaper voor een meeneemprijs aanbod, ging als een lopend vuurtje rond op sociale media. Het gevolg was dat –naast klanten die er wellicht oprecht van uitgingen dat Leen Bakker bewust aan het prijsstunten was– vele duizenden anderen hoogslapers bestelden. Er waren er zelfs bij die twee of meer hoogslapers hadden besteld.

Persoonlijk kreeg ik een beetje een naar gevoel over deze kwestie. Ik kon mij niet aan de indruk onttrekken dat er veel inhalige klanten waren die een slaatje probeerden te slaan uit de fout van het bedrijf. Dat vervelende gevoel ebde langzaam weg toen ik het vonnis van de rechtbank las.

De auteur is adviseur ondernemers bij de Reformatorisch Maatschappelijke Unie. Reageren? sociaal@refdag.nl