Bovendien moet zowel Philips als Gillette een rectificatie plaatsen in twee landelijke dagbladen. Daarin komt te staan dat consumenten die op grond van deze claims tot de aanschaf van de Philips– of Gillette–borstel zijn overgegaan, het product kosteloos kunnen retourneren en hun geld terugkrijgen.

In de gewraakte reclames claimt Philips dat zijn borstel beter en effectiever reinigt dan andere elektrische tandenborstels en dat de borstel reinigt door speeksel– en waterverplaatsing. Gillette op zijn beurt stelt dat zijn borstel „door de unieke pulserende 3D beweging zo grondig reinigt dat hij tandvleesproblemen voorkomt". Philips en Gillette zijn er niet in geslaagd deze claim met bewijzen te onderbouwen, aldus het oordeel van de rechtbank.

Het gaat de fabrikanten maximaal 5 miljoen euro kosten als zij het vonnis van de rechtbank aan hun laars lappen. Philips moet dit bedrag overmaken aan Gillette en andersom.

Het vonnis werd geveld in een kort geding dat Gillette tegen zijn concurrent had aangespannen. Het was Gillette in het verkeerde keelgat geschoten dat Philips in een tv–commercial zijn borstelkop vergeleek met een borstelkop die leek op die van Oral–B.