Nooitgedagt reageert hiermee op de aankondiging van het kabinet dat er een onafhankelijke toetsing komt voorafgaand aan het tappen van gesprekken tussen advocaten en verdachten. Hoe die controle wordt vormgegeven, is overigens nog niet besloten.

De advocaten hadden een kort geding aangespannen, omdat ze vinden dat iedereen er in principe van uit moet kunnen gaan dat de communicatie met een advocaat vertrouwelijk is. Een verdachte moet namelijk vrij en in vertrouwen over zijn zaak kunnen spreken. De rechter gaf ze hierin gelijk.

Volgens verantwoordelijk minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) hecht het kabinet ook grote waarde aan een onbelemmerde toegang tot een advocaat. Het afluisteren mag dan ook alleen als dat in het belang van de nationale veiligheid is, zoals bij terreurverdachten.

Toch gaat de overheid in beroep tegen de uitspraak van de rechter in Den Haag. Plasterk vindt namelijk niet dat er tot nu toe onrechtmatig is gehandeld bij het afluisteren van advocaten. Hij wijst erop dat de huidige wet niet verplicht tot een onafhankelijke toets op het tappen van communicatie met advocaten.

In december maakte het Amsterdamse advocatenkantoor Prakken d’Oliveira bekend dat gesprekken tussen advocaten en cliënten „langdurig” zijn afgeluisterd door de geheime dienst AIVD. Het kantoor staat onder anderen terrorismeverdachten bij.

„Nu de minister ons belangrijkste punt van onafhankelijke toetsing deelt, is het ingestelde hoger beroep een verspilling van overheidsgeld”, reageert het advocatenkantoor dat het afluisteren aan de kaak had gesteld. „Kennelijk wil de minister liever het proces rekken dan toegeven dat het afluisteren van advocaten een schending van de rechtsstaat is.”