De vier seculiere partijen hebben woensdag tijdens het debat over de wet van Thieme (PvdD) tegen de rituele slacht een wetswijziging ingediend. Initiatiefneemster van het amendement is D66-Kamerlid Van Veldhoven.

De wijziging komt erop neer dat joden en moslims pas onverdoofd mogen slachten als ze op grond van onafhankelijk vastgesteld bewijs kunnen aantonen dat hun slachtmethoden op geen enkel punt dieronvriendelijker zijn dan de reguliere slachtgebruiken.

Dat amendement spoort niet met de motie van D66-lid Anita van Rootselaar en anderen die op een congres van hun partij werd aangenomen. Die motie noemde een verbod op de onverdoofde rituele slacht „voorbarig, onnodig, niet wetenschappelijk gefundeerd en strijdig met de godsdienstvrijheid.”

Het D66-congres riep de fractie destijds ook ertoe op tégen de wet van Thieme te stemmen.

Van Rootselaar sprak donderdagmorgen van een „slecht amendement.” Ze hikt vooral aan tegen de omkering van de bewijslast: joden en islamieten moeten aantonen dat hun methoden niet slechter zijn, terwijl juist de Kamer zou moeten motiveren waarom ze ondeugdelijk zijn. Die wil er immers van af.

„Hoe toon je nu aan dat onverdoofd ritueel slachten niet dieronvriendelijker is?” vraagt Van Rootselaar zich af. Ze wijst erop dat wetenschappers het niet eens zijn over de dier(on)vriendelijkheid van rituele en reguliere slachtmethoden.

D66-Kamerlid Van Veldhoven stelde tijdens het debat dat haar amendement wel degelijk tegemoetkomt aan de motie, omdat daarmee een ontheffing wordt gecreëerd voor de onverdoofde slacht. Daarnaast stelde ze dat dierenwelzijn in de maatschappij steeds belangrijker wordt gevonden. „De goede zeden veranderen op dat punt en die vormen een grond om de godsdienstvrijheid te mogen inperken.”

Van Rootselaar –„sterk atheïstisch”– betwijfelt de verandering van de goede zeden: „Wij eten nog massaal vlees van dieren die hun hele leven lijden.”

Ze stoort zich verder aan de „antireligieuze sfeer in het debat. Religieuze gebruiken worden weggezet als stom en achterlijk. Maar atheïsten moeten niet op de stoel van gelovigen gaan zitten. Ik zou het ook heel vervelend vinden als ik van gelovigen mijn levensstijl niet zou mogen volhouden.”

CDA, ChristenUnie en SGP verzetten zich gisteren ook fel tegen het amendement. Volgens Ormel (CDA) wordt de onverdoofde rituele slacht door het amendement feitelijk onmogelijk gemaakt.

„Het is schandalig en bizar dat in het amendement specifiek de joodse en islamitische slacht wordt verboden”, zei Christen­Unie-Kamerlid Wiegman. Zij vindt dat de wetswijziging „op gespannen voet staat met de godsdienstvrijheid.”

SGP’er Dijkgraaf vreest een eindeloos debat over het onafhankelijke bewijs dat religieuzen moeten leveren dat hun slachtmethoden niet dieronvriendelijker zijn dan gewone.

Thieme kan wel leven met de aanpassing van haar wet. Ze verwacht niet dat gelovigen ooit kunnen aantonen dat hun slachtmethoden diervriendelijk zijn. „Onverdoofd slachten brengt zeker onnodig dierenleed met zich mee.”