Dat bleek gisteren bij een bijeenkomst in Amsterdam van de lokale PvdA-afdeling.

De Amsterdamse PvdA vindt dat het initiatiefwetsvoorstel van Thieme delen van de joodse en islamitische gemeenschappen „onevenredig hard treft”, aldus voorzitter M. Geuzinge gisteren. „Als je dat constateert, getuigt het van zorgvuldigheid om even een stap terug te doen in deze discussie en er met de leden nog eens goed over te praten. Het voorstel is ingrijpend en de partij zou zich verder moeten verdiepen in de verschillende lopende debatten over onverdoofd slachten alvorens een beslissing te nemen.”

Wat de Amsterdamse PvdA-raadsfractie betreft, moet de Tweede Kamerfractie opnieuw praten met joodse en islamitische groepen voordat de fractie een definitief oordeel geeft over de wet van Thieme.

De PvdA-Kamerleden Van Dam en Van Dekken toonden zich daartoe gisteravond bereid. Ze willen samen met joden en moslims zoeken naar compromissen. Een van de oplossingen zou kunnen zijn dat ritueel geslachte dieren direct na de halssnede alsnog worden verdoofd. Daardoor blijft hun lijden beperkt tot enkele seconden.

De aanwezige rabbijnen R. Evers en L. van de Kamp wezen dat voorstel echter meteen van de hand. De joodse regels staan verdoving onmiddellijk na de slacht niet toe. „Anders waren we daar natuurlijk al lang mee gekomen”, zei Evers.

De PvdA-Kamerleden kregen van hun achterban de wind van voren. De partijleden voelden zich onvoldoende gehoord over het verbod op onverdoofd ritueel slachten. De parlementariërs zeiden dat te betreuren, maar stelden ook dat ze wel degelijk heel veel mensen over dat onderwerp hebben gesproken.

„Ons besluit om voor de wet te gaan stemmen, is zorgvuldig genomen”, aldus Van Dam. „Maar we gaan nu goed luisteren en aan het einde van de rit besluiten we of het ingenomen standpunt het juiste was. Als Kamerleden dan om principiële redenen tot een ander standpunt komen, wordt dat besproken.”

Hij vertelde er bij dat alle fractieleden zich achter de wet van Thieme hebben geschaard. Anderen zeggen echter dat de PvdA-fractie, net als die van de VVD en de PVV, verdeeld is. Hoewel een Kamermeerderheid de wet lijkt te steunen, zou een hoofdelijke stemming –waarbij ieder Kamerlid zijn of haar eigen keuze maakt– wel eens een andere uitslag kunnen opleveren.

Van Dam zei dat dieren bij onverdoofd slachten meer pijn lijden dan bij bedwelmd slachten. En dat hij van moslims had gehoord dat velen van hen kunnen leven met verdoofd halal slachten. Dat laatste werd door aanwezige moslims overigens meteen tegengesproken.

Emeritus hoogleraar voedingsleer M. Katan rekende voor dat de verdoving in de reguliere slacht bij 1 tot 2 miljoen dieren mislukt. Bij de rituele slacht gaat het mis bij 20.000 van 200.000 onverdoofd gedode dieren. Die dieren lijden dan langer dan één minuut. „Een verbod op onverdoofd ritueel slachten is slechts een druppel op de gloeiende plaat van het lijden van dieren in de vleesindustrie”, concludeerde hij.

De Kamer houdt op 25 mei een hoorzitting over ritueel slachten. Daarna wordt het debat over de wet van Thieme afgerond.