De PvdA stemt in met het wetsvoorstel van Thieme (PvdD) om onverdoofd ritueel slachten te verbieden, maakte de partij eind vorige week bekend. De Kamer debatteert woensdagochtend weer over de wet.

Bij het eerste debat over het voorstel –vlak voor de Provinciale Statenverkiezingen– hield de PvdA de kaarten nog tegen de borst. De sociaaldemocraten twijfelden toen nog. Ze willen onnodig dierenleed voorkomen, zei PvdA’er Van Dekken destijds, maar niet tegelijkertijd de godsdienstvrijheid aantasten.

Veel gesprekken met belanghebbenden en deskundigen verder, schaart de PvdA zich achter de initiatiefwet. Op grond van wetenschappelijk onderzoek is de partij tot de conclusie gekomen dat onverdoofd slachten „gepaard kan gaan met extra stress en pijn bij de te slachten dieren”, aldus een persbericht.

Als de wet in werking treedt, kunnen Joden en islamieten volgens de PvdA samen met het kabinet afspraken maken om te komen tot verdovingsmethoden die zo goed mogelijk aansluiten bij de geloofsregels.

Overeind

De godsdienstvrijheid blijft overeind, menen de sociaaldemocraten. Gelovigen houden immers de vrijheid om volgens de rituelen van het geloof te slachten, mits de dieren dan worden verdoofd. Ze wijzen erop dat een belangrijk deel van het islamitische halalvlees al komt van dieren die bij de slacht verdoofd waren.

De PvdA gaat daarmee echter voorbij aan de Joodse, koosjere slacht. De voorschriften daarvoor maken verdoving voor de slacht ten enenmale onmogelijk. Dieren moeten voor hun dood namelijk nog een paar stappen kunnen lopen. Dat gaat alleen als ze niet bedwelmd zijn.

Gevraagd naar een nadere toelichting, houdt PvdA-Kamerlid Van Dekken de boot af: „Ik wil over alles met u praten, maar over ritueel slachten ga ik niets zeggen. Ik heb niets toe te voegen aan wat er al over is gezegd. Wij wachten nu het debat van morgen af.”

Geen antwoord dus, vooralsnog, op de vraag waarom de PvdA het advies van de Raad van State negeert, die de wet in strijd acht met de godsdienstvrijheid. Evenmin een argumentatie waarom het vermeende extra dierenleed zwaarder weegt dan een inbreuk op een van de oudste vrijheidsrechten van mensen in Nederland.

Geen verklaring voor wat er nu anders is dan in al die verstreken eeuwen dat Joden en islamieten hun slachtrituelen wél ongehinderd mochten uitvoeren. Geen uitleg waarom het nodig is Joden met een naar eigen zeggen „onoverkomelijk probleem” op te zadelen. De ritueel te slachten dieren zijn binnen enkele minuten dood, maar zij ervaren straks hun leven lang de gevolgen van de wet. Hun vlees moeten ze uit het buitenland gaan betrekken.

Onderscheid

Geen erkenning ook van het onderscheid tussen Joods ritueel slachten (dat aan strikte eisen moet voldoen) en islamitisch ritueel slachten (waarvoor minder regels gelden). En ook geen antwoord op de vraag waarom de PvdA dan slachten maar niet helemaal verbiedt, aangezien dieren bij de reguliere slacht ook –en misschien wel meer– leed ervaren.

De doorbraakpartij –opgericht na de Tweede Wereldoorlog om de verschillende religieuze zuilen op het politieke toneel te verbinden– heeft altijd grote aantrekkingskracht gehad op Joodse en islamitische kiezers.

Binnen de PvdA wisten en weten mensen van die geloofsrichtingen hoge posities te verwerven. De partijleider, Cohen, is een Jood. Enkele Kamerleden, waaronder Arib en Marcouch, hebben een islamitische achtergrond.

Dat uitgerekend die partij het wetsvoorstel van Thieme aan een Kamermeerderheid gaat helpen, is zeer raadselachtig. Waarom stoot de PvdA die twee groepen kiezers nu zo opzichtig voor het hoofd? De partij is in de achterliggende jaren veel stemmers kwijtgeraakt. In plaats van zuinig te zijn op de overgebleven achterban, vervreemdt ze weer meer mensen van zich.

Wellicht hopen de sociaaldemocraten met hun inzet op dierenwelzijn andere kiezers terug te winnen. Maar waarom zouden die op de PvdA stemmen? Ze kunnen ook terecht bij PvdD, D66 en GroenLinks.

Antwoorden geeft de PvdA niet. Ze zwijgt, vooralsnog.