De uitspraak wijkt af van de eis van het openbaar ministerie (OM). Die wilde B. drie jaar achter de tralies hebben. Volgens justitie gaf B., een geoefend kickbokser, Sitek „een snoeiharde vuistslag".Het tweetal kreeg tijdens de bewuste nacht ruzie over de ritprijs. Volgens de rechtbank heeft Sitek zich daarbij beledigend en discriminerend uitgelaten tegenover B. De taxichauffeur spuugde daarop naar Sitek, waarop die hem een klap gaf. B. deelde vervolgens de fatale vuistslag uit.

De rechtbank noemt het gevolg van de zware mishandeling dramatisch en sprak van een „in wezen onbetekenende ruzie". „Verdachte heeft op deze wijze de dood veroorzaakt van een man die midden in het leven stond en daarmee ontzettend veel leed en ontsteltenis bij diens nabestaanden teweeggebracht", staat in het vonnis.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank het beroep van B. zwaar meegewogen. „Het beroep van taxichauffeur is dienstverlenend van aard. Van een taxichauffeur mag verwacht worden dat hij conflicten uit de weg gaat". Hoewel deze beroepsgroep soms wordt geconfronteerd met vervelend gedrag van klanten, zoals ook in deze zaak het geval was, mag volgens de rechtbank van taxichauffeurs worden verwacht dat ze conflicten op een correcte, niet gewelddadige wijze oplossen.

B. is verder schuldig bevonden aan de mishandeling en bedreiging van een meisje in november 2007 in Amstelveen.

Hij heeft zelf ontkend dat hij Sitek hard heeft geslagen. B. verklaarde dat hij zou hebben geslagen om zichzelf te verdedigen.