Volgens Van Dijk dachten de raadsheren (rechters) van het hof „weloverwogen het goede" te doen, toen zij besloten B. een paar dagen verlof te geven om zijn vrouw en pasgeboren kind te kunnen zien. „Kennelijk bestond de gedachte dat hij niet weg zou lopen", anders was het ’natuurlijk’ niet gebeurd, aldus Van Dijk.De president legt uit dat hij de raadsheren geen instructies kan geven over hoe zij hun beslissingen moeten nemen. Tegen beslissingen die verkeerd uitpakken zijn dan ook geen garanties te geven, aldus Van Dijk in de krant. Rechters mogen ook niet zomaar voor de zekerheid een verzoek om verlof afwijzen. Volgens de wet mag hechtenis immers soms onderbroken worden.

Omdat het verzoek van B. in september onverwacht kwam, is het hof voor een groot deel afgegaan op de mening van het Openbaar Ministerie (OM). Dat zei, net als bij een eerder verzoek in juni: goed, maar onder voorwaarden. Wees het hof in juni de vraag om tijdelijke vrijlating nog af, in september stemde het in met verlof.

Volgens de president van het hof was het niet te verwachten dat Saban de benen zou nemen. Wie vlucht, riskeert een hogere straf. Word je gepakt en veroordeeld, dan kom je zeker niet meer in aanmerking voor verlof of voorwaardelijke vrijlating. Bovendien was B. net vader geworden in Nederland, volgens Van Dijk nog een reden om aan te nemen dat hij niet zou vluchten.

Nadat tijdens zijn verlof de tip was binnengekomen dat B. op het punt stond het land te verlaten, is hij opnieuw opgepakt en moest het hof beoordelen of hij zijn verlof mocht voortzetten. Volgens de hofpresident waren de aanwijzingen voor vluchtgevaar niet concreet genoeg en lieten de rechters hem daarom weer gaan.

Dergelijke verkeerde inschattingen kunnen nooit worden voorkomen, stelt Van Dijk. Maar de risico’s kunnen volgens hem wel ingeperkt worden door het OM dergelijke verzoeken in het vervolg beter en consequenter te laten onderzoeken. Dat dat vertragend werkt „dat is dan maar zo", aldus Van Dijk.