Het OM eiste twee weken geleden een taakstraf en voorwaardelijke gevangenisstraf tegen De Vlieger, omdat deze samen met anderen Alberto Fernandez zou hebben gedwongen tot overdracht van de aandelen van café Raffles. Om Fernandez zover te krijgen, zou De Vlieger hem eerst een paar uur op zijn kantoor hebben vastgehouden. Vervolgens bracht De Vliegers medeverdachte Itzhak M. het slachtoffer naar de notaris, waar de documenten werden getekend, zo redeneerde het OM.Maar de rechtbank vindt dat de bewijsmiddelen van het OM niet voldoende duidelijk maken dat er in de zomer van 2002 echt sprake was van afpersing. Fernandez heeft zich volgens de rechters onvoldoende verdiept in de gebeurtenissen rond zijn café/restaurant Raffles, dat diep in de (belasting)schulden zat. De afspraken die met De Vlieger en andere zakenpartners werden gemaakt, begreep hij waarschijnlijk niet. Een en ander heeft bij de partijen tot ernstige irritatie geleid, aldus de rechtbank, maar of de situatie ooit zo grimmig is geworden dat van afpersing en bedreiging sprake was, kan niet worden vastgesteld.

Naar aanleiding van uitlatingen van De Vlieger dat het OM hem kapot heeft gemaakt en zijn zakenimperium is geïmplodeerd door zijn arrestatie in januari 2005, maakt de rechtbank in haar vonnis duidelijk dat die aanhouding gerechtvaardigd was. De Vlieger heeft samen met zijn broer en twee andere partijen geïnvesteerd in Raffles, zonder nauwgezet onderzoek te doen naar de de financiële toestand van de zaak.

Van de twee andere partijen die De Vlieger erbij betrok, was hem niet voldoende duidelijk wie daarachter zaten. Een daarvan was Nieuwgraaf 114 BV, waar de ex–vriendin van Willem Holleeder, Maike D., officieel directeur was. Ook deed De Vlieger zaken met Willem Endstra, de vastgoedhandelaar die in 2004 werd geliquideerd. Dat het voor de zakelijke relaties geen pre bleek om met die namen geassocieerd te worden, kan De Vlieger het OM niet verwijten, vindt de rechtbank.