Het beeld dat de buitenwacht van ons heeft? Het is goed om de hand in eigen boezem te steken met de vraag: ben ik zo’n man/vrouw? Is ook mijn godsdienst slechts schijn?Veel erger is het, wanneer ze zeggen: „Verhef uw stem tegen de perverse en vergiftigende invloed van het geloof in God. Stoot Hem van Zijn troon. Laat zien wat een belachelijk waanidee het is.”

De antitheïsten zijn strijdvaardig. Zij zoeken „tegenstanders op.” Tegenstanders van wat? Hitchens krijgt er een kick van wanneer hij op een preekstoel zijn gif mag spuiten, met toestemming van kerkleiders. Soms met applaus. Dus toch huichelaars? Blijft de vraag: waardoor die kick? Om de waardering voor zijn hersenspinsels? Richard Dawkins, een Brit, blijkt de peetvader van de antitheïsten. De evolutieleer is voor hem de enige verklaring voor het bestaan van de wereld. Ook dat is een geloof. Hoe kunnen mensen, zelfs met een meer dan normaal verstand, zo verblind zijn om te geloven dat alles uit niets is ontstaan. Een leraar verwoordde het eens zo: „In het begin was er niets, en toen ontplofte dat ook nog”!

Waar zijn ze onder ons die in een vlammend betoog tegenweer kunnen bieden tegen zulke aanvallen op God de Vader, de Almachtige, Schepper van hemel en aarde, en op Jezus Christus, Zijn eniggeboren Zoon, onze Heere? Zijn wij niet vaak veel te beleefd in ons verweer? Mogen wij ons stilhouden wanneer God Zelf wordt gehoond? Maken wij ons dan niet medeschuldig aan zulke schrikkelijke zonden (Heidelbergse Catechismus, Zondag 36)?

W. van der Linde

Nachtegaal 3

8271 HS IJsselmuiden

RD 24-4 kopte op de voorpagina: ”Bond tegen het vloeken vangt bot om het RVU-programma ”God bestaat niet”. Het gaat om filmpjes waarin de Heere Jezus Christus, aangelijnd als een hond, werd vertoond. Het Amsterdamse gerechtshof zag geen reden om de filmmakers strafrechtelijk te vervolgen. De Christusfiguur was volgens de officier van justitie slechts symbolisch bedoeld, als aanduiding van het christelijk geloof.

Als iemand een filmpje zou maken om symbolisch de islam te duiden, met daarin de Mohammedfiguur aangelijnd als een hond, wat zou de uitspraak dan zijn?

H. van den Arend

Pollux 45

3902 TB Veenendaal

In het interview in RD 18-4 vergelijkt ds. G. de Fijter de Middelburgse predikant Klaas Hendrikse, die het bestaan van God ontkent, met een probleemkind dat alles doet wat God verboden heeft.

Een week eerder gebruikte hij datzelfde beeld ook al in een interview in het Nederlands Dagblad. Toen was het een kind dat zich volledig in de drank en de drugs heeft gestort. Je kunt als ouders dan twee dingen doen. Je kunt zo’n kind ten slotte het huis uit zetten. Maar van die aanpak heeft ds. De Fijter in het pastoraat nimmer iets goeds gezien. Hij zegt daarom veel liever: „Jongen, ik kan nooit en te nimmer goedkeuren wat je doet en zegt. Altijd zal ik je hartgrondig blijven tegenspreken op je gedrag, maar je blijft m’n kind.” Een gevoelvol en aansprekend beeld. Maar klopt het? Ds. Hendrikse is een kérkkind, ja. Maar hij is toch tegelijk meer dan dat? Behoort hij ook niet tot de ‘ouders’, de opvoeders in de kerk, aan wie de kinderen van onze hemelse Vader worden toevertrouwd? Of, om het beeld van dat aan drank en drugs verslaafde kind nog even door te trekken: tot de hulpverleners van zulke kinderen?

Wat zou een stichting voor hulpverlening bij drank- en drugsverslaving doen met een maatschappelijk werker die zelf zwaar verslaafd is en bovendien al z’n cliënten aanbeveelt het ook te worden? Hoe lang mag die zijn gang blijven gaan?

Ik ken heel wat kerkkinderen die onder de invloed van het soort ‘opvoeders’ en ‘hulpverleners’ als ds. Hendrikse (er zijn er veel meer binnen de Protestantse Kerk in Nederland dan alleen hij!) hun hemelse Vader zijn kwijtgeraakt. Dankzij de door ds. De Fijter aangeprezen „moderne vorm van tucht.” Die in feite geen tucht meer is.

Drs. F. J. Bijzet

Markt 9

4318 AE Brouwershaven