Waartegen protesteerde de bond?In juni 2005 zond de RVU -een publieke omroep- de zesdelige tv-serie “God bestaat niet” uit. In dit programma van de omstreden presentatoren Rob Muntz en Paul Jan de Wint praatten wetenschappers over „het gevaar, de functie en de absurditeit van het geloof.” Het protest van de bond richtte zich met name op de filmpjes in het programma. Zo was te zien hoe een gekruisigde Jezus van de muur in de huiskamer werd gehaald, waarna een naakte, donkere vrouw aan hetzelfde kruis werd gespijkerd. Ook stond een programmamaker als een soort lichtende duivel op een preekstoel met zijn middelvingers omhoog.

Muntz sprak in de serie verder over „gelovigen die overal ter wereld in staat gesteld worden hun kinderen te vergiftigen met hun mentaliteit en overtuiging via de opvoeding en scholing.” In een filmpje waren twee mensen te zien, die beiden Jezus uitlieten alsof het een hond is.

Protesteerde alleen de bond?

Zeker niet. De Rooms-Katholieke Kerk en de Protestantse Kerk in Nederland protesteerden gezamenlijk bij de RVU tegen de tv-serie. De rooms-katholieke Nicolaaskerk in Amsterdam, waar het programma was opgenomen, probeerde tevergeefs via de rechter de uitzending te voorkomen. Ook het hoofdbestuur van de Gereformeerde Bond en de deputaten bij de hoge overheid van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland stuurden een protestbrief.

De Tweede-Kamerfractie van de CU hoopte vergeefs via stille diplomatie iets te kunnen bereiken. Kamerlid Slob en zijn SGP-collega Van der Vlies drongen er vervolgens bij premier Balkenende en minister Donner van Justitie op aan om de tv-uitzending te verbieden. Tijdens de EO-jongerendag in 2005 merkt Balkenende op het programma walgelijk te vinden. Volgens hem moet echter niet hij, maar de rechter uitmaken wat godslastering is.

Hoe reageerde de RVU?

Volgens de RVU was het programma niet bedoeld als godslastering en waren de gewraakte filmpjes ook niet bedoeld om te kwetsen. Directeur B. Groenendijk verklaarde verder dat er in het publieke bestel programma’s zijn die de boodschap uitdragen dat God bestaat, maar kunnen er in hetzelfde bestel ook programma’s worden uitgezonden die het tegendeel beweren. „Daarbij weet je dat je snel op tenen kan staan, maar dat is geen doel op zich.”

Hoe verliep de juridische strijd?

Eerst deed de Bond tegen het vloeken in Amsterdam aangifte bij justitie wegens godslastering en belediging. De klacht berustte op artikel 137 en 147 van het Wetboek van Strafrecht.

Begin vorig jaar stelde de officier van justitie vast dat het gebruik van de Christusfiguur slechts symbolisch is als aanduiding van het christelijk geloof. Hij gaf bovendien aan dat niet vastgesteld kan worden dat er sprake is van verachtende en honende godslastering.

De bond ging vervolgens in verzet bij het Amsterdamse gerechtshof tegen het oordeel van het openbaar ministerie. Een gerechtshof kan het OM dwingen toch tot strafvervolging over te gaan. Die maakte gisteren bekend de lijn van het OM te steunen. Volgens het gerechtshof hebben de programmamakers een discussie willen starten over godsdienst in het algemeen en God in het bijzonder. Daarom is volgens het gerechtshof niet te bewijzen dat het hier gaat om smalende godslastering.

Hoe nu verder?

De juridische mogelijkheden zijn uitgeput. Er is geen hoger beroep of cassatie mogelijk. De zaak is afgedaan. De enige hoop van de bond in het algemeen is nu op minister Hirsch Ballin gevestigd. Die werkt aan een aanpassing van het verbod op belediging, nu een Kamermeerderheid begin dit jaar zelfs voor afschaffing van het verbod op godslastering stemde. De bond hoopt dat de minister van Justitie zal pleiten voor een concrete begrenzing aan het onteren van God.