Nu er plannen gelanceerd worden om de stads- en streekbussen van atheïstische teksten te voorzien (RD 29-1), stel ik voor om er bij de regering, provincies en grote steden voor te pleiten om busmaatschappijen die atheïstische teksten op hun bussen accepteren, van deelname aan aanbestedingen uit te sluiten.Die mogelijkheid is er wanneer de Tweede Kamer, Provinciale Staten en gemeenteraden de kaders vaststellen waar het openbaar vervoer via de aanbestedingen aan moet voldoen.

P. G. Mak

Weresteijn 39

3363 BL Sliedrecht

Mijnenveld

Het verbaast mij dat mr. Jaap Cordia (RD 31-1) niet in de islamisering van Nederland gelooft.

Alles in de islamlanden is eropuit om het Westen te ondermijnen. Militante geestelijke leiders hitsen via satellietzenders islamitische gemeenschappen in het Westen op om te ijveren voor de ondergang van niet alleen joden, maar ook van „christenhonden en andere heidenen.”

In ons land hebben die leiders ook talloze Nederlandse aanhangers, ook in bekende organisaties. Het is de zotheid gekroond om 40 miljoen harde euro’s uit te geven om moslimreljongeren te ondersteunen, terwijl hun bedankje alleen bestaat uit minachting voor ons.

Alleen Kamerlid Wilders stelt dat zulke raddraaiers met hun dubbele paspoort ons land uit moeten. Jammer dat nu net deze politicus de enige is die doorheeft hoe het zit.

M. P. Talens-Haasnoot

Baljuwstraat 32

2225 GG Katwijk

Mozaïek

Andries Knevel (RD 4-2) heeft publiekelijk afstand genomen van het scheppingsverhaal uit Genesis. Hij is niet teruggefloten, eerder verdedigd door de EO-top. Dat maakt me verdrietig en bezorgd. Nog geen twintig jaar geleden stonden we schouder aan schouder om de waarheid van Gods Woord in de media te verdedigen. Samen met vele anderen bij Tijdsein.

Andries heeft spijt van z’n vroegere standpunt over schepping en evolutie. Ik ben ervan overtuigd dat vele (oud-)collega’s er net als ik géén spijt van hebben.

Het maakt ook bezorgd: welk standpunt zal nu vervolgens sneuvelen? Er zijn maar twee mogelijkheden: óf Andries en de zijnen keren terug van hun dwaalweg, óf binnen afzienbare tijd zullen er andere duidelijke standpunten uit de geschiedenis van de EO herroepen worden.

Velen zullen bidden om bekering. We hoeven Andries de Bijbelse leer niet uit te leggen, hij kent die maar al te goed en heeft hem met klem jarenlang z’n collega’s voorgehouden. Ik heb veel van hem geleerd. Het spijt me zeer dat hij nu hét spoor bijster is. Dat hoeft het laatste woord niet te zijn. In de weg van gebed en bezinning kan de Heilige Geest bekering bewerken.

De wetenschap mag niet heersen over het geloof. Er zijn in de Bijbel veel meer punten die wij niet begrijpen. Dan komt juist het kenmerk van geloven in beeld: ik wil en mag God vertrouwen op en in Zijn Woord, ook als ik Hem niet begrijp. Wie kan Hem wel bevatten?

Dolf Lok

Oldenboschweg 19

8084 AV ’t Harde

Tolerantie

Gerard Adelaar stelt in zijn artikel ”Tolerantie is middel, geen doel op zich” in RD 30-1 dat het schadebeginsel, dat inhoudt dat ieders vrijheid slechts daar ophoudt waar die van een ander in het gedrang komt, blijk geeft van een „vertekende tolerantieopvatting” en dat dit beginsel iedereen leeg en doelloos achterlaat.

Het tegenovergestelde is echter waar: dit principe zorgt er juist voor dat iedereen zijn eigen doelen kan stellen en nastreven, zonder daarbij gehinderd te worden door de particuliere opvattingen over het goede leven van anderen.

Het liberalisme dat ten grondslag ligt aan deze regel, is verre van „leeg.” Daar zitten wel degelijk ethische opvattingen achter, namelijk dat eenieder het recht heeft op individuele zelfontplooiing.

Of tolerantie dan een middel of een doel is, doet er niet zo veel toe – het belang ervan is evident en de schade van intolerantie niet minder. Liberalen zijn niet per definitie tegen christelijke deugdenethiek, maar zien dit als een taak van de kerk en zeker niet van de staat.

Adelaar valt nogal wat stromannen aan en gaat tekeer tegen zaken die wij nooit beweerd hebben.

Nergens schrijven wij dat anderen geen alternatieve opvatting over seksuele moraal mogen hebben, noch is het zo dat individuele vrijheid in strijd is met de notie van de mens die tot volle ontplooiing komt in de gemeenschap. Het staat eenieder vrij te proberen anderen te overtuigen van zijn opvattingen over het goede leven. Andersdenkenden zetten wij dus niet weg als „intolerante tegenstanders van de individuele vrijheid”, maar op het moment dat zij hun eigen opvattingen dwingend willen opleggen, is dat zeer kwalijk.

De geschiedenis en de lobby van het Vaticaan binnen de Verenigde Naties tegen gelijke rechten voor homoseksuelen tonen aan dat het Vaticaan dit wél wil en weinig opheeft met de individuele vrijheid.

Harm Jan Zondag

Jan Jaap Bonhof

Laan van Nieuw Guinea 62

3531 JL Utrecht

Williamson

Met stijgende verbazing heb ik het advies van de PKN-leiding gelezen: zet Williamson uit de Rooms-Katholieke Kerk (RD 5-2).

Ben ik het daar niet mee eens? Ik gruw van mensen die er denkbeelden als Williamson op na houden.

Maar het is niet aan de Protestantse Kerk in Nederland om een ongevraagd advies te geven. Zeker niet omdat de PKN zelf nog heel wat orde op zaken heeft te stellen.

Ik denk alleen maar aan het verschenen boek en het debat naar aanleiding van het boek ”Geloven in een God die niet bestaat” van ds. K. Hendrikse (”Manifest van een atheïstische dominee”).

Waar blijft dan de daadkracht van de kerk om met evenzoveel woorden te spreken over eigen voorgangers als waarmee Williamson wordt gekapitteld.

De kerkorde schrijft toch: „de kerk weert wat haar belijden weerspreekt…” (PKO I,11)?

Ds. E. Gouda

H. Hindersstraat 21

9665 RA Oude Pekela