Hebzucht
Wat ik tot nu toe in alle discussies (laatstelijk RD 3-12) over de kredietcrisis heb gemist, is de nóódzaak om je spaargeld weg te zetten bij banken die een hogere rente bieden dan bijvoorbeeld Rabobank, ABN AMRO of ING. Ons wordt als spaarders herhaaldelijk ingewreven dat we uit hebzucht ons geld wegzetten bij risicovolle banken, en dat uitsluitend „voor een half procentje meer.”
Echter, als je uitgaat van de inflatie (momenteel 2,3 procent, maar dit was onlangs nog 4 procent!) en de vermogensrendementsheffing (1,2 procent), dan heb je al een spaarrente nodig van minimaal 3,5 procent om niet op je vermogen in te teren. Een zoektocht op internet levert op dat ik dan niet bij de hiervoor genoemde banken moet zijn. Rabobank: 3 procent. ABN AMRO: 2,8 procent. ING: 2,4 procent. Ga je met hen in zee, dan weet je dus zeker dat je aan het eind van het jaar minder overhoudt dan aan het begin van het jaar, zonder dat je ook maar één cent hebt gespendeerd. Je hoeft bovendien niet eens zo rijk te zijn om al in de vermogensrendementsheffing te vallen. Het vrijgestelde vermogen bedraagt ongeveer 20.000 euro per persoon, een bedrag waarmee je tegenwoordig je huis niet eens meer kunt inrichten, tenzij je naar de kringloopwinkel gaat. De Rabobank heeft overigens boter op het hoofd, het is bekend dat de Rabobank Ierland ook een rente van 5 procent heeft geboden. Het is dan nogal huichelachtig om af te geven op banken als Icesave. Het idee dat je spaart uit hebzucht is bovendien belachelijk. Hebzucht leidt niet tot spaarzucht, maar tot aanschaf van allerlei zaken die we in principe helemaal niet nodig hebben. Wij sparen om in de slechtere tijden die voor de deur staan niet terug te hoeven vallen op bijstand en voedselbank. Naar onze mening een Bijbels principe; Jozef is daarbij ons grote voorbeeld. Daarnaast zijn we ons bewust van onze verantwoordelijkheid ten aanzien van minder draagkrachtigen. Als er sprake is van hebzucht, dan is dat te vinden bij de banken zelf, niet bij de spaarders die risico’s moeten nemen om niet op hun vermogen in te teren.Ria van der Ploeg
De Savornin Lohmanlaan 56
3354 AS Papendrecht
Nabestaand
Ik vind het voorstel van staatssecretaris Aboutaleb van Sociale Zaken tot wijziging van de nabestaandenwet (RD 2-12) eigenlijk onacceptabel. Waarom? Een vrouw die haar man verloren is (spreek uit eigen ervaring van zes jaar geleden), en de kinderen hun vader, dat die na twee jaar weer aan de slag moet, is onverstandig, met het oog op de opvoeding en de gevolgen, zoals een tekort aan liefde. Als dit voorstel er doorkomt, moet een kind dan op allerlei opvangplaatsen rondhangen tot moeder doodmoe van haar werk komt? Dan moet men over een aantal jaren weer achter de maatschappelijke gevolgen aan. Waar ben je dan mee bezig?
Ria ten Brinke
Merel 5
2411 KM Bodegraven
Ongedeeld Jeruzalem
De Heere Jezus heeft over Jeruzalem geweend. Bij monde van de profeet heeft God gezegd dat Hij Jeruzalem blijvend verkiest boven alle steden, en dr. J. Douma (RD 3-12) zegt dat je de stad gerust kunt doorknippen. Nooit is Jeruzalem hoofdstad geweest van welke mogendheid dan ook. Dat betekent dat nu juist alleen Israël een sterke historische band met Jeruzalem heeft als zíjn hoofdstad. En de band is behalve historisch uiteraard ook geestelijk van aard. Ook voor ons is Jeruzalem de stad van de grote Koning. De intocht in Jeruzalem uit het Evangelie was nog maar een klein voorproefje van wat komen gaat als Hij opnieuw vanaf de Olijfberg de stad zal binnentrekken. Het was een deelvervulling van de profetie, net zoals dat ene pinksterfeest in deze stad ook nog maar een deelvervulling was van de profetie van Joël, en evenals de eerste komst van Christus voorbereiding was op Zijn tweede komst als de Messias-Koning, aan Wie de troon van David is toegezegd. Die troon stond en zal staan -alweer- in Jeruzalem. Wie gelooft, zal Israël steunen in zijn standpunt dat Jeruzalem de ongedeelde hoofdstad van Israël blijven moet. Daar heeft de CU dan ook terecht voor gekozen. De CU bedrijft politiek vanuit haar Bijbels geloof. Inderdaad, een politiek geloofsstandpunt, dat dan ook wel politiek verantwoord moet kunnen worden. En dat kan! Het is zelfs helemaal niet moeilijk voor wie z’n huiswerk heeft gemaakt.
Douma geeft de ChristenUnie eigenlijk een afschuwelijk advies, want politiek bedrijven vanuit je geloof is eenvoudig een must, en je geloof aangaande Israël en Jeruzalem laat zich heel goed politiek vertalen sinds Israël weer op de kaart staat. De theologie daarentegen heeft zich buiten de politiek te houden. Het is jammer dat zo veel mensen het verschil tussen geloof en theologie niet kennen.
G. A. van der Spek-Begemann
Noordereinde 265
1243 JW ’s-Graveland