Volgens het meisje zou hij haar meerdere malen thuis hebben uitgenodigd, om cd’s of video’s uit te kiezen en om klassenfoto’s te laten zien. Tijdens die bezoekjes zou hij hebben geprobeerd haar te betasten. Ook zou de leerkracht haar hebben gedwongen tot seksuele handelingen. Later zou hij haar ook in het kopieerhok en bij haar thuis hebben lastig gevallen. Ook stuurde hij haar regelmatig sms’jes.Het meisje kwam pas met haar verhaal toen zij tien maanden verkering had. De moeder van haar vriendje voelde dat er iets mis was, en liet haar zoon vragen of het meisje misbruikt was. Zijn ouders hebben vervolgens haar ouders en de school ingelicht. De directie van de Prins Willem Alexanderschool heeft aangifte gedaan.

De onderwijzer ontkent dat hij iets met het meisje heeft gedaan. Zij is zelfs nooit bij hem thuis geweest. Hij kan zich niet voorstellen waarom zij met deze verhalen is gekomen.

Het openbaar ministerie gebruikt als steunbewijs de verklaringen van collega’s en directie. Volgens hen was de onderwijzer te vrij met zijn leerlingen. Zij hebben hem daar meerdere malen voor gewaarschuwd. De Barnevelder zou ook honderden foto’s van leerlingen op zijn computer hebben. Bovendien zou hij ongepaste grapjes maken, en had hij volgens een conciërge seksfilmpjes op zijn mobieltje. Ook zou hij een collega seksueel hebben geïntimideerd. Daarnaast vond de aanklaagster het niet in zijn voordeel spreken dat hij tijdens de politieverhoren had gezwegen.

De onderwijzer beriep zich op zijn zwijgrecht op advies van zijn advocaat. De Barnevelder moest drie dagen in een politiecel zitten, zonder te horen wat hem precies werd verweten. Tijdens de rechtszaak liet de advocaat weten dat de verklaringen van de medewerkers van de Prins Willem Alexanderschool, die hij bestempelde als „jammerlijke aantijgingen”, niet als bewijs konden worden gebruikt. „Het komt dus neer op het verhaal van het meisje”, aldus de verdediging. „En dat blijkt op belangrijke punten niet te kloppen.”

De rechtbank doet over twee weken uitspraak.