Dat betoogde Holleeders raadsman, J. H. Kuijpers, maandag tijdens zijn pleidooi in de Bunker in Amsterdam.De advocaat vindt dat de achterbankgesprekken „absoluut niet bruikbaar” zijn als bewijs tegen Holleeder. In die gesprekken met rechercheurs van de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) vertelde de geplaagde vastgoedman gedetailleerd over afpersingen van Holleeder en zijn handlangers.

Endstra nam in de gesprekken met de rechercheurs „vaak een loopje met de waarheid”, stelt Kuijpers. „Hij zat zaken te doen op de achterbank.”

Volgens de advocaat hing Endstra het verhaal van de afpersing op om zodoende tegenover zijn schuldeisers uit de onderwereld een alibi te hebben om de door criminelen ingelegde miljoenen niet terug te hoeven betalen. De vastgoedmagnaat zat volgens Kuijpers „tot over zijn oren” in de onderwereld.

Het is volgens Kuijpers onwaarschijnlijk dat Holleeder Endstra miljoenen afhandig wilde maken. „Endstra had miljoenen van criminelen in beheer. Die zouden het echt niet toelaten dat Holleeder aan dat geld zou komen. Zodra de criminele geldinleggers hadden geweten dat Holleeder Endstra afperste, zou Holleeder binnen twee dagen van zijn scooter zijn geschoten.”

Weinig woorden besteedde Kuijpers maandag aan Bram Zeegers, de vertrouweling van Endstra. Oud-advocaat Zeegers heeft een reeks zeer belastende verklaringen tegen Holleeder afgelegd. Volgens Kuijpers heeft Zeegers vooral Endstra nagepraat en is de getuige niet met „feitelijkheden over afpersing” gekomen.

Dat een reeks getuigen heeft bevestigd dat Endstra door Holleeder werd afgeperst, maakt geen indruk op Kuijpers. Volgens de advocaat hadden ze dat verhaal allemaal van de in zijn ogen onbetrouwbare vastgoedhandelaar. Hoeveel verklaringen er ook zijn, ze zijn in de optiek van de raadsman allemaal terug te voeren op één bron. „Eén plus 1 is in dit geval dus 1. En 1 plus 300 is ook 1.”

Het bewijs voor afpersing van zakenman Kees Houtman is volgens Kuijpers ook te dun. De belastende verklaringen van kroegbaas Thomas van der Bijl (vermoord in 2006) over Holleeder komen voort uit wraakzucht, stelt Kuijpers. „Van der Bijl heeft gezegd: Hitler was een hond; Willem Holleeder had zijn zoon kunnen zijn. Hoe moet je je dan verdedigen tegen psychologie van de koude grond?”

Aan het begin van zijn pleidooi beklaagde Kuijpers zich erover dat Holleeder in de publieke opinie al is veroordeeld en is weggezet als „de grootste boef.” De advocaat meent dat Holleeder „onderwerp van nationaal debat en vertier” is geworden. Hij vroeg de rechtbank het openbaar ministerie niet-ontvankelijk te verklaren, omdat Holleeder geen eerlijk proces zou krijgen.

De advocaat meldde dat zijn vertrouwen in de rechtbank de afgelopen maanden „op de proef is gesteld.” Kuijpers wees op het feit dat rechtbankvoorzitter R. Verpalen onlangs zei dat een opmerking van Endstra „authentiek klinkt.”