Dit feit is al jaren geleden strafbaar gesteld in artikel 139f van het wetboek van Strafrecht, maar leidde voor zover bekend nog niet eerder tot strafrechtelijke vervolging. De uitspraak van de Asser politierechter - die op 26 september vonnis wijst - is dan ook van groot belang voor journalisten die met een verborgen camera werken.Stegeman reageerde eind 2005 op een advertentie van de illegale wapenhandelaar en ontdekte dat het een justitiemedewerker betrof. Hij kocht onder valse naam een illegaal vlindermes en filmde heimelijk bij de man thuis in Zuidlaren diens wapenverzameling. Vervolgens werden de beelden uitgezonden in het SBS-programma Undercover.

Hoewel de Zuidlaarder niet herkenbaar in beeld kwam en zijn stem werd vervormd, werd hij na de uitzending wel door zijn directe omgeving herkend, doordat zijn voordeur, de hond en een trouwfoto te zien waren. Ook leidde een intern onderzoek bij justitie naar de medewerker van de Immigratie- en Naturalisatiedienst, waarna hij ontslag kreeg wegens ernstig plichtsverzuim. Hij werd niet strafrechtelijk vervolgd, omdat hij al voldoende gestraft zou zijn door de publiciteit.

De ontslagen medewerker deed op zijn beurt aangifte tegen de journalist en eiste ruim 190.000 euro schadevergoeding. Dat bedrag meent de 35-jarige man te moeten missen nu hij niet meer tot zijn pensioen bij justitie kan werken. Stegeman noemde deze schadeclaim woensdag belachelijk. De officier van justitie wilde het bedrag ook niet vorderen en verwees de Zuidlaarder naar de civiele rechter.

Wel wilde de officier Stegeman straffen. Volgens haar is artikel 139f een uitvloeisel van het recht op privacy, dat is vastgelegd in de Grondwet. Het filmen met een verborgen camera in een woning - anders dan bijvoorbeeld op straat of in een auto - schendt dit recht. „Dat mag niemand zomaar doen, zelfs justitie en politie mogen dat in uitzonderlijke gevallen pas doen na toestemming van een onafhankelijke rechter".