In een artikel in De Telegraaf op 6 april stond dat Hammerstein had verteld dat Van Haaren samen met een bodyguard zou hebben ingebroken in het huis van de overleden astroloog Simon Suiker. Zij zouden daar geluidsbanden hebben gestolen waarop Brink was te horen.De chauffeur spande daarop een kort geding aan tegen de advocaat omdat de beweringen volgens hem onjuist zijn en bovendien niet op feitelijk onderzoek waren gebaseerd. Raadsman Paul Russell, die Van Haaren bijstond, zei dat zijn cliënt door de uitlatingen in zijn eer en goede naam is aangetast. Hij eiste dan ook rectificatie van Hammerstein en een verbod op dergelijke uitlatingen door de advocaat in de toekomst.

Zover kwam het echter niet, want rechter S. Rullmann slaagde erin de partijen tot een schikking te laten komen. De partijen kwamen overeen dat Hammerstein een proces-verbaal zou ondertekenen waarin onder meer staat dat hij niet heeft gezegd dat Brink’s chauffeur en de bodyguard een dag na de zijn dood in het huis van Suiker zijn geweest en dat zij daar geen spullen hebben weggehaald. En dat de advocaat wel wist dat Van Haaren zich in de straat van Suiker’s woning heeft opgehouden, maar niet op de hoogte was van wat hij daar precies deed.

Hammerstein zei dat De Telegraaf zijn woorden verkeerd heeft geciteerd. Een journalist van het dagblad ontkende dit echter op de zitting. Volgens Hammerstein is een misverstand ontstaan doordat de chauffeur en de bodyguard door een goede vriendin van Suiker in de straat van zijn woning waren gesignaleerd. Zij had de advocaat gebeld omdat ze vreesde dat het tweetal naar binnen wilde om geluidsbanden waarop Brink te horen was, veilig te stellen. Hammerstein raadde haar daarop aan de politie te waarschuwen.