Vijfentwintig jaar geleden hield prof. Blom een inaugurele oratie als hoogleraar Nederlandse geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam onder de titel ”In de ban van goed en fout?” Die rede deed destijds veel stof opwaaien.De geschiedschrijving van de bezettingstijd is inmiddels verder losgemaakt van moralisering en de termen goed en fout, aldus Blom in zijn toespraak volgens de site van het NIOD. In het publieke debat, in politiek en media staat de aandacht volgens hem echter nog steeds in het licht van die moralisering.

In de geschiedschrijving moet het gaan om de morele vragen waarvoor de bevolking van toen zich zag gesteld en niet om het kwalificeren of diskwalificeren van gedrag tijdens de bezettingstijd vanuit hedendaagse oordelen, zal Blom volgens de site van het NIOD donderdag betogen. „Dat laatste belemmert het inzicht in het verleden, dat daardoor ook niet op adequate wijze in hedendaagse debatten kan functioneren.”

Het is moeilijk in de publiciteit op afstandelijke wijze naar de bezettingstijd te kijken, begrijpt Blom, hoewel dat voor de kwaliteit van het debat gunstig zou zijn. Hij wijst erop dat bij de ontvangst van het Srebrenicarapport van het NIOD in de publiciteit zich eenzelfde verschijnsel voordeed. „De analytische conclusies van het rapport werden in het publieke debat gepresenteerd als politieke en morele oordelen, hoewel die niet als zodanig in het rapport stonden en op basis van het rapport in beginsel ook andere politieke of morele waarderingen mogelijk waren. Hierdoor is de discussie over Srebrenica te sterk een discussie over een Nederlandse affaire gebleven in plaats van een debat over een tragedie op de Balkan.”