De man heeft bekend de 50–jarige vrouw te hebben doodgestoken. Op het moment van zijn daad verkeerde hij zwaar onder invloed van drank en drugs. Hij had aangebeld en de vrouw verteld dat zijn hond was overleden. De vrouw zou hebben geantwoord dat zij dat wel had verwacht en zou daarbij hebben gegrijnsd. Daarop ging de man volgens eigen zeggen door het lint.De man was enkele maanden eerder uit zijn woning in de Amalia van Solmsstraat gezet omdat hij overlast veroorzaakte. Hij zou van plan zijn geweest wraak te nemen op een aantal buren en andere mensen in zijn omgeving, zoals een medewerker van de Brijder Stichting voor verslavingszorg. Volgens de officier van justitie had hij een lijstje met namen van mensen die hij dood wilde hebben. Onder meer uit dit lijstje zou voorbedachte rade blijken, wat nodig is om iemand te veroordelen voor moord. Ook het feit dat de man van tevoren veel alcohol en drugs had gebruikt, wijst volgens de officier hierop.

De advocaat stelde echter dat geen sprake was van moord, onder meer omdat er een verschil is tussen denken en doen. Hij stelde dat G. het slachtoffer in een opwelling had gestoken vanwege haar reactie op zijn mededeling dat zijn hond dood was.

Volgens de rechtbank was niet te achterhalen of sprake was van voorbedachte rade en sprak de man vrij van moord. Doodslag acht de rechtbank wel bewezen, evenals de diefstal van een fles port. Ook wees de rechtbank een schadevergoeding van ruim 3200 euro toe aan de ouders van het slachtoffer.