De conclusie is een advies aan het hoogste rechtscollege van Nederland, dat later zelf een besluit neemt over eventuele herziening van de zaak.Volgens de advocaat–generaal, die lid is van het parket bij de Hoge Raad, moet uitgezocht worden waarom de verklaring van een getuige niet in het strafdossier is terechtgekomen. Het gerechtshof kende deze verklaring daardoor niet en kon die dus ook niet meenemen in zijn oordeel.

Deze verklaring kan daarom een ’novum’ zijn, reden voor de Hoge Raad om de Deventer moordzaak te heropenen. Maar alleen een nieuw feit is niet genoeg. De Hoge Raad moet ook vermoeden dat het oordeel van het gerechtshof anders had uitgepakt als het van het novum op de hoogte was geweest. Omdat voor Machielse nog onduidelijk is of dat het geval is, wil hij de twee politiemensen laten ondervragen die de getuige hebben gesproken.

Het gaat om een medewerker van de begraafplaats waar Wittenberg is begraven. Hij heeft onlangs verklaard dat hij in 1999 aan de politie heeft verteld dat de klusjesman van Wittenberg op 24 september van dat jaar tegen hem zei dat de vrouw dood was en hoe dat zou zijn gebeurd. Op die dag was het slachtoffer nog niet gevonden. De politie heeft dat deel van de verklaring volgens de getuige niet opgenomen.

Over andere punten die de advocaat van Louwes had aangedragen aan de Hoge Raad, adviseert de advocaat–generaal negatief: die zijn in zijn ogen niet voldoende om de zaak ter herzien. Zo noemt hij een onderzoek van een Brits forensisch laboratorium naar DNA–sporen van Louwes op de blouse van de weduwe „boterzacht geformuleerd". De feiten die daarin worden genoemd, zijn òf niet nieuw òf zouden niet tot een vrijspraak hebben geleid, aldus Machielse.

De zaak–Louwes sleept inmiddels al ruim zeven jaar. Het is het derde herzieningsverzoek dat Louwes bij de Hoge Raad indiende. Louwes heeft vanaf het begin ontkend iets met de dood van de weduwe Jacqueline Wittenberg van doen te hebben gehad.

De Hoge Raad beslist op 5 juni of de Deventer moordzaak wordt heropend.