Teeven, nu Tweede Kamerlid, had van een betrouwbare bron gehoord dat journalist Bas van Hout voor dit lekken verantwoordelijk zou zijn. De verdediging wil weten wie de oorspronkelijke bron van deze informatie is. Als Van Hout werkelijk voor het lekken verantwoordelijk zou zijn, zou dat hun cliënten ontlasten, stellen de advocaten.Maandag begon bij de rechtbank in Den Haag het proces tegen oud-BVD’er P. H. en twee medeverdachten. Het openbaar ministerie heeft H. concreet aangeklaagd voor het meenemen van staatsgeheime BVD-documenten over onderzoekshandelingen van de inlichtingendienst naar een groep van topcrimineel Mink K. Die zeer gevoelige documenten zou hij vervolgens ook aan K. hebben gegeven.

De andere twee verdachten moeten zich verantwoorden voor het stelen van deze staatsgeheime informatie. Ze zouden die vervolgens aan dagblad De Telegraaf hebben doorgegeven.

De hele affaire kwam aan het rollen na een publicatie eind januari vorig jaar in De Telegraaf. Hierin stond informatie uit het BVD-onderzoek naar K. De krant meldde onder meer op basis van de documenten van de inlichtingendienst dat de groep van K. miljoenen reserveerde voor het omkopen van politie- en justitiepersoneel.

Telegraafjournalist Bart Mos, die over de gelekte BVD-informatie publiceerde, verklaarde maandag dat hij Bas van Hout niet kent. Mos zei ook dat hij de informatie wel persoonlijk van iemand heeft gekregen. Dit lijkt volgens justitie Van Hout uit te sluiten. Ook uit telefoongegevens is volgens officier van justitie Evert Harderwijk niets gebleken van contact tussen Van Hout en Mos.

De rechtbank gaat dinsdag bekijken wat er gaat gebeuren met het verzoek van de advocaten om de bron van Teeven aan de tand te voelen.

H. bleef dinsdag bij zijn ontkenning dat hij BVD-informatie aan Mink K. heeft gelekt. Volgens hem is hij er door de twee medeverdachten ingeluisd. Die hebben hem naar zijn zeggen het lekken in de schoenen geschoven, uit rancune vanwege een zakelijk geschil.

De rechtszaak wordt dinsdagmiddag voortgezet.