Van der L. heeft de kinderen toen ondergebracht in een van zijn caravans in Amsterdam. Dit jaar heeft hij twee van zijn kinderen verstopt in Engeland, oordeelde de rechter in een vervroegde uitspraak na de zitting van woensdag.Van der L., wiens acht kinderen allen uit huis zijn geplaatst, hoeft niet meer terug de cel in. Hij kreeg een straf van 92 dagen, gelijk aan het aantal dagen dat hij in voorarrest heeft gezeten. Wel kreeg hij een voorwaardelijke celstraf van drie maanden opgelegd. Justitie had acht maanden gevangenisstraf geëist, waarvan vier maanden voorwaardelijk.

Van der L. leeft in enkele caravans voor de poorten van de gekraakte scheepswerf ADM in het westelijk havengebied van Amsterdam. Hij heeft zich bekeerd tot de islam en leeft daar streng naar.

De rechtbank vond dat de stadsnomade in 2005 drie van zijn kinderen onttrokken heeft aan het toezicht van jeugdzorg, maar dat hij ze niet voor justitie heeft verstopt. Van der L. maakte er via de media geen geheim van dat de kinderen toen bij hem waren. Dit jaar heeft hij twee kinderen wel degelijk voor justitie verborgen door ze onder te brengen in de woning van een vriend in Engeland.

Dat hij zijn kinderen niet zelf naar Engeland heeft gebracht, doet hier volgens de rechter niet terzake. Van der L. had maatregelen kunnen nemen om de kinderen weer onder bevoegd gezag te brengen. Het openbaar ministerie had de stadsnomade voor de rechter gedaagd omdat hij zich niet aan de gerechtelijke bevelen zou hebben gehouden.

Zo moesten zijn kinderen burka’s dragen. Volgens zijn advocaat heeft hij een opvallende levenswijze die niet past in onze wereld, maar is hij wel een zorgzame vader. „Je mag hem als een dorpsgek zien, maar het gaat wel om zijn kinderen.”

Van der L. vertelde tijdens de zitting dat „elke cel in hem” wilde dat zijn kinderen niet uit huis werden geplaatst. Hij heeft ze nooit verstopt, zei hij. „Ze kwamen wel eens bij mij op visite. Ik heb ze geen onderdak verleend.” Zijn kinderen zien hem als vriend. „Ze houden van mij. Ik ben geen bedreiging voor ze.”

Volgens justitie leidt opvoeden met goede bedoelingen niet per definitie tot een goede opvoeding.