Met een vleugje cynisme geeft aanklager Hendrik-Jan Biemond in zijn zogeheten repliek een pluim aan de verdediging. „Dit is geen proces van recht praten. Toch lijkt dat precies wat de verdediging heeft gedaan. Dat is een compliment waard.”Biemond laat zich niet verleiden tot een reactie op de venijnige toon van de verdediging vorige week. De advocaten spraken van een hetze tegen hun cliënten, verweten het OM een tunnelvisie en trokken een parallel met de missers van justitie in de Schiedammer parkmoord. „De harde toon viel op. Wij hebben besloten daar niet op te reageren en ons bij de kern van de zaak te houden. Die is niet zo ingewikkeld. Het gaat om een gebrek aan integriteit van de concerntop.”

De repliek is vooral een juridisch steekspel. Met feiten en verklaringen probeert Biemond samen met collega Anita van Dis de kritiekpunten uit de pleidooien te weerleggen. De conclusie blijft glashelder. „De casus is niet zo ingewikkeld als de verdediging wil doen geloven. Er zijn twee brieven, een control- en een side-letter, die elkaar tegenspreken. Een van die twee brieven kan niet kloppen. Beide zijn echter wel ondertekend.”

De vier ex-topmannen van het supermarktconcern hoorden twee weken geleden celstraffen tegen zich eisen wegens betrokkenheid bij de boekhoudfraude. Het gesjoemel met tegenstrijdige documenten leidde in februari 2003 mede tot een dramatische koersval van het aandeel Ahold.

Bestuursvoorzitter Van der Hoeven heeft de brieven ongelezen getekend, aldus de verdediging. Die verklaring is ongeloofwaardig, vindt het OM. Van Dis trekt de vergelijking met een uitkeringsgerechtigde. „Die kan bij later geconstateerde fraude ook niet zeggen: „Ik begrijp geen Nederlands, ik kan helemaal niet lezen, iemand anders heeft het ingevuld, ik teken alleen maar bij het kruisje.” Daar komt die persoon niet mee weg, zo mag Van der Hoeven ook niet wegkomen.”

Het OM blijft dan ook bij zijn strafeis. Wel wil Biemond enkele aanpassingen maken in de tenlastelegging. Het gaat volgens hem vooral om tekstuele wijzigingen, maar advocaat Mischa Wladimiroff reageert als door een wesp gestoken. „Het OM heeft er bewust voor gekozen ons onkundig te houden. Dit strijdt met een goede procesgang en getuigt niet van een consistent beleid.”

Wladimiroff dreigt dat de behandeling van de strafzaak moet worden aangehouden als de rechtbank de wijzigingen toestaat. Hij stelt dat de verdediging de veranderingen niet zo snel kan verwerken. „Het OM werkt al jaren aan deze zaak, de wijzigingen zijn echt niet vannacht pas bedacht. Nu hebben wij onvoldoende tijd om ons voor te bereiden op een reactie.”

Biemond wijst erop dat de wijzigingen voortkomen uit de inhoud van de pleidooien en dat de wet deze handelwijze toestaat. Rechter Bauduin geeft de officier gelijk. Volgens hem voorziet het zittingsschema verder in voldoende voorbereidingstijd. Concreet hebben de advocaten drie werkdagen; woensdag mag de verdediging reageren in de zogeheten dupliek. Vooraf zal de rechtbank een beslissing nemen over de gevraagde wijzigingen. Op 22 mei heeft de rechter het laatste woord tijdens het vonnis.